Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-5866/13

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А14-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-7628/2013 (судья Мироненко И.В.) по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" об объединении дела N А14-7628/2013 и N А14-8088/2013 в одно производство по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 25.07.2013 в сумме 327 544 руб. 08 коп., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию Городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 25.07.2013 в сумме 327 544 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А14-8088/2013 по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 1 953 561 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 руб. 46 коп. за период с 19.07.2013 по 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-7628/2013 в удовлетворении ходатайства МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.11.2013 объявлялся перерыв до 18.11.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А14-7628/2013 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки электрической энергии N 726 от 14.05.2008 за период с 19.03.2013 по 25.07.2013 в сумме 327 544 руб. 08 коп. Также в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется на рассмотрении дело N А14-8088/2013 по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2013 по 23.07.2013 в размере 101 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 570 руб. 78 коп. за период с 19.07.2013 по 25.09.2013. (договор поставки электрической энергии N 726 от 14.05.2008).

Судом установлено, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А14-8088/2013 является тождественным.

Вместе с тем само по себе тождественность лиц, участвующих в деле, однозначно не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Требования заявленные в деле N А14-7628/2013 и в деле N А14-8088/2013 не совпадают.

В обоснование необходимости объединения указанных дел в одно производство заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете размера платы за электроэнергию за май 2013 года в деле N А14-7628/2013 и за июнь 2013 года в деле N А14-8088/2013 истцом неверно применена ценовая категория (тариф), вследствие чего, заявленная ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" ко взысканию сумма задолженности по указанным делам была завышена на 55 913 руб. 51 коп. и на 45 108 руб. 94 коп. соответственно, и в вязи с чем истцом в рамках настоящего дела и в рамках N А14-8088/2013 неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ответчик не доказал, что возражая против удовлетворения иска по настоящему делу он основывался на тех же фактических обстоятельствах на которых он строит свои возражения в рамках дела N А14-8088/2013.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы, приведённые в ходатайстве об объединении дел в одно производство, обосновано пришел к выводу о том, что дело N А14-7628/2013 не связано с делом N А14-8088/2013 по основаниям заявленных требований и объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алфёрова