Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9008/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шпака Р.В., доверенность от 21.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-11235/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Клестов Э.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается, что допущенные арбитражным управляющим не носит общественно-опасного характера, создающего угрозу охраняемым отношениям, выводы суда о том что, совершенное правонарушение не является малозначительным, конкурсный управляющий указал неверную рыночную стоимость имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 по делу N А27-11074/2012 ООО "СибСпецИнвест" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

По результатам административного расследования, проведенного по результатам участия 26.06.2013 в судебном заседании по делу N А27-11074/2012 ООО "СибСпецИнвест", рассмотрения информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу N А27-11074/2012, в отношении конкурсного управляющего должника Клестова Э.Ю., уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "СибСпецИнвест".

02.08.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00 31 42 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему вменено не исполнение обязанностей по реализации залогового имущества ООО "СибСпецИнвест" в порядке установленном статьей 138 Закона N 127-ФЗ; не исполнения Клестовым Э.Ю обязанностей, возложенных на него статьей 143 Закона N 127-ФЗ и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, продажа которого осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного федерального закона, и с учетом положений 2 настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, при этом указанный конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет, в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Применение приведенных положений Закона о банкротстве разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - "Пленум ВАС РФ N 58").

В частности, в постановлении Пленума ВАС РФ N 58 указано, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто заинтересованным лицом, что конкурсным управляющим ООО "СибСпецИнвест" Клестовым Э.Ю. не исполнены возложенные на него статьей 138 Закона N 127-ФЗ обязанности по продаже заложенного имущества должника (залогодержатель ООО "ИнвестПроект"), включенного в состав конкурсной массы конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю.: здание кинотеатра по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, дом 28; земельный участок, занятый кинотеатром.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 по делу N А27-11074/2012 установлено, что к реализации заложенного имущества конкурсный управляющий не приступал, с заявлением об установлении начальной продажной цены в суд не обращался.

По результатам проведенного Управлением административного расследования было установлено, что заложенное имущество было передано арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. конкурсному кредитору ООО "ИнвестПроект" по соглашению об отступном от 17.05.2013 N 1, вопрос о согласовании соглашения об отступном от 17.05.2013 N 1 был рассмотрен в качестве дополнительного вопроса на собрании кредиторов должника 17.05.2013, внесенного представителем ООО "ИнвестПроект", обладающим 100% голосов конкурсных кредиторов с принятием положительного решения по указанному вопросу.

Суд первой инстанции, проанализировав протокол собрания кредиторов должника от 17.05.2013, бюллетени для голосования на собрании кредиторов 17.05.2013, текст соглашения об отступном от 17.05.2013 N 1, установив, что первоначально конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю. были произведены действия по заключению с конкурсным кредитором соглашения об отступном, а затем (после заключения соглашения об отступном) кредитор (ООО "ИнвестПроект") поставил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о согласовании уже заключенного соглашения об отступном; приняты меры к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по соглашению об отступном (30.05.2013); зарегистрировано за ООО "ИнвестПроект" право собственности на объекты (14.06.2013), правомерно установил, что заключение конкурсным управляющим ООО "СибСпецИнвест" Клестовым Э.Ю. 17.05.2013 соглашения об отступном N 1 и последующая передача во исполнение указанного соглашения недвижимого имущества должника было проведено с грубым нарушением требованием статей 138, 142 Закона N 127-ФЗ, а также с нарушением принципа добросовестности действий арбитражного управляющего, установленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, т.е. без проведения торгов, а последующая передача имущества залоговому кредитору возможна только после того, как признаны несостоявшимися повторные торги.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения собрания кредиторов от 17.05.2013 путем передачи залогового имущества по соглашению об отступном в обоснование невиновности действий арбитражного управляющего Клестова Э.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 138, 142 Закона N 127-ФЗ Клестовым Э.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не отрицаются.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из анализа вышеуказанных норм права следует, отчет арбитражного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, контроля деятельности арбитражного управляющего, должен отражать полные и достоверные сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, установлено судебными акта в рамках дела о банкротстве и не опровергается Клестовым Э.Ю., отчеты конкурсного управляющего ООО "СибСпецИнвест" содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника": не содержится сведений об отчете оценщика N 647/12 от 25.06.2012 (установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13751/2012 от 01.11.2012); содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, (69683238 рубле), несоответствующие данным отчета отчете об оценке N375/12 от 20.06.2012, указана рыночная стоимость имущества - здания кинотеатра 60930000 без учета обременения, и 12843850 рублей с учетом обременения, а также стоимость земельного участка под зданием 12300900 рублей (60.930.000 +12.300.900 = 73.230.900 рублей); в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не указаны сведения об отчуждении имущества должника путем передачи по соглашению об отступном N1 от 17.05.2013; в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют сведения о заявленном отказе от исполнения договора аренды N6143 от 19.01.2001 и о результатах судебного рассмотрения по делу NА27-1375/2012 по иску ЗАО "Кинотеатр "Космос" к ООО "СибСпецИнвест" о признании сделки по одностороннему отказу от договора аренды недействительной и встречного иска должника об обязании передать здание кинотеатра; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не содержится информации о погашении требований ООО "ИнвестПроект" и о проценте удовлетворения требований, тогда как в погашение требований конкурсного кредитора передано по соглашению об отступном недвижимое имущество должника.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.05.2013 не указаны наименование банка (кредитной организации), его место нахождение, вид и реквизиты счета на который поступали и с которого расходовались денежные средства должника, таблица "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в отчете отсутствует, а вместо нее представлены две таблицы о поступлении и расходовании денежных средств, что приводит с необходимости предоставления дополнительной информации о составе и размере произведенных платежей, движении денежных средств; в пункте 36 таблицы "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" отсутствуют данные о номере и дате квитанции, подтверждающей оплату услуг Коллегии адвокатов N 333 в сумме 370 510,66 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своей позиции по делу, суд правой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенные на него пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; повлекшее нарушение прав конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о деятельности внешнего и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Клестовым Э.Ю. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-11235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина