Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36354/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-157843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-157843/2012 (98-1267), принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969), ООО "Мытищинская Торговая Компания" (ОГРН 1095029004641; ИНН 5029126894), ООО "Комплекс" (ОГРН 10333030201140; ИНН 3311000778) с участием 3-х лиц: Мишин Владимир Дмитриевич, Колгатин Кирилл Сергеевич, АКБ "Экспресс-Кредит" (ЗАО) о расторжении договора, взыскании 30 364 449,68 руб., обращении взыскания на залог товаров в обороте,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев С.О. по доверенности от 28.08.2013 N 2337;

от ответчиков: от ООО "Декарт" - не явился, извещен;

от ООО "Мытищинская Торговая Компания" - не явился, извещен;

от ООО "Комплекс" - Серебрякова М.А. по доверенности от 06.08.2013 б/н;

от третьих лиц: от Мишина Владимира Дмитриевича - не явился, извещен;

от Колгатина Кирилла Сергеевича - не явился, извещен;

от АКБ "Экспресс-Кредит" (ЗАО)- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного с ООО "Декарт" Кредитного соглашения N 721/2398-0000359 от 10.05.2012, взыскании солидарно с ООО "Мытищинская Торговая Компания" на основании договора поручительства N 721/2398-0000359-п01 от 10.05.2012, ООО "Комплекс" на основании договора поручительства N 721/2398-0000359-п02 от 10.05.2012 досрочно истребованной задолженности в размере 28 901 033 руб. 62 коп. по кредиту, 1 166 187 руб. 47 коп. по процентам за пользование кредитом, пени в размере 252 174 руб. 35 коп. по кредиту и 45 054 руб. 24 коп. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное ООО "Декарт" по Договору о залоге товаров в обороте N 721/2398-0000359-03 от 10.05.2012 имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Декарт" солидарно с ООО "Мытищинская Торговая Компания" и ООО "Комплекс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению N 721/2398-0000359 от 10.05.2012 в размере 28 901 033 руб. 62 коп. по кредиту, 1 152 982 руб. 19 коп. по процентам, 252 174 руб. 35 коп. пени по кредиту и 45 054 руб. 24 коп. по процентам; обратил взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в погашение взысканной задолженности на заложенное ООО "Декарт" имущество согласно перечню Приложения N 1:

Наименование	Количество	Стоимость	Цена за ед. товара
Преформа 22,0г (BPF) бесцветная	150 000 шт.	315 000,00	2,10
Преформа бутылки 86,5г вм. 5л бесцветная	43 000 шт.	344 000,00	8,00
СОПОЛИМЕР SPET 8200 марки Л	276 500 кг	17 372 495,00	62,83
Итог		18 031 495,00

установив начальную стоимость в размере 11 700 000 руб.; расторг заключенное между ООО "Декарт" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) Кредитное соглашение N 721/2398-0000359 от 10.05.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор о залоге товаров в обороте между истцом и ООО "Декарт" и договор поручительства между истцом и ООО "Мытищинская Торговая Компания" были заключены, однако они являются мнимыми сделками.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и заемщиком не оспаривается выдача истцом на основании и условиях Кредитного соглашения N 721/2398-0000359 от 10.05.2012 кредита в размере 30 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставлении кредита с погашением кредита согласно графику и уплатой процентов по ставке 11,9 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 17.05.2012 и выпиской по лицевому счету.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.01.2013 задолженность с учетом произведенных платежей составляет по кредиту 28 901 033 руб. 62 коп., по процентам - 1 166 187 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по подлежащим уплате процентам исчислена в соответствии с положениями п.5.2 кредитного соглашения, являющегося ничтожным в силу ст.168 ГК РФ вследствие нарушения положений ст.319 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 141 от 20.10.2010, а именно: банком 17.08.2012 при наличии задолженности по процентам в размере 279 824,18 руб. в погашение задолженности по пени по процентам и кредиту в размере 3 067,06 руб. и 24 707,42 руб. списано соответственно 2 047,09 руб. и 11 158,19 руб., в связи с чем, суд обоснованно признал неправомерным требование о взыскании процентов по кредиту в размере 13 205,28 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст.819, 810 ГК РФ, судебная коллегия при наличии направленного банком и полученного ответчиком в соответствии с п.4.6 кредитного соглашения Требования о досрочном погашении кредита в связи с допущенной систематической просрочкой исполнения обязательств, в отсутствие доказательств полного исполнения обязанности по кредитному соглашению, признает правомерным требования банка о взыскании кредита в размере 28 901 033 руб. 62 коп. и процентов за пользование кредитом с учетом их перерасчета - в размере 1 152 982 руб. 19 коп.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.1.12 кредитного договора и п.6.1 Особых условий кредитного соглашения пришел к правомерному выводу об обоснованности требования банка о взыскании пени по кредиту и процентам.

Судом представленный истцом расчет пени по кредиту в размере 252 174 руб. 35 коп. и по процентам в размере 45 054 руб. 24 коп. по состоянию на 10.01.2013 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судом правомерно отмечено, что уменьшение суммы задолженности по процентам для начисления соответствующей суммы пени не повлекло за собой неправомерность требования о взыскании начисленной банком суммы таких пени, поскольку начисленная на подлежащую уменьшению сумму процентов по состоянию на 22.11.2012 сумма пени составляет 905,88 руб., что менее принятой в уменьшение суммы долга по процентам суммы пени (2 047,09 руб.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) ыло обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "Мытищинская Торговая Компания" на основании договора поручительства N 721/2398-0000359-п01 от 10.05.2012 и ООО "Комплекс" на основании договора поручительства N 721/2398-0000359-п02 от 10.05.2012.

Также из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено заемщиком в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом имущества, находящегося по адресу: Владимирская обл., г.Александров, Промышленный проезд, д.6 на основании Договора о залоге товаров в обороте N 721/2398-0000359-03 от 10.05.2012 согласно перечню приложения N 2 к договору.

Судом оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ, а также обстоятельств возможного прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений по определению залоговой стоимости не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

В соответствии со ст.ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда, в том числе в случае существенного нарушение договора одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что односторонне выраженная воля считать кредитное соглашение расторгнутым не подтверждает расторжение договора, суд, с учетом направленного истцом требования с предложением расторгнуть кредитное соглашение в отсутствие ответа заемщика и при доказанности факта существенного нарушения заемщиком кредитного соглашения, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о расторжении соглашения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении условий кредитного договора и, следовательно, не наступлении ответственности поручителя. Так, согласно п.2-3 ст.328 ГК РФ сторона по сделке, обязательства которой являются встречными к обязательствам другой стороны и подлежат исполнению после представления исполнения другой стороны, произвело исполнение, то другая сторона обязана представить исполнение. При этом из положений данной нормы не следует, что при нарушении очередности исполнения либо отсутствия исполнения другой стороны первоначальная сделка считается не исполненной, а фактические отношения - возникшими из иного договора. Таким образом, даже в случае непредставления заемщиком имущества в залог по факту выдачи банком кредита сторон возникли обязательства по кредитному договору и акцессорным обязательствам. Также суд отмечает, что изменения в степени обеспеченности основного обязательства не является существенным для действительности договора поручительства обстоятельством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Комплекс", поскольку в подтверждение факта наличия имущества при заключении спорного договора залога ООО "Декарт" представил товарные накладные от других, а не указанных ООО "Комплекс" поставщиков, и при этом в ходе рассмотрения дела сам залогодатель на отсутствие товара не ссылался, а наличие товара помимо прочего подтверждается справкой самого ООО "Комплекс". Кроме того, отсутствие являющегося предметом залога имущества не влечет за собой невозможность удовлетворения требования об обращении взыскания на него в судебном порядке, так как в силу положений п.3 ст.350 ГК РФ недостаточность полученных от реализации заложенного имущества средств предоставляет кредитору право обратить взыскание и на иное имущество, не пользуясь при этом приоритетом залогодержателя.

Также судом правомерно отмечено, что введение одной стороной сделки в заблуждение другую сторону является основанием для иска в порядке ст. 179 АПК РФ по требованию потерпевшего, а не получившего денежные средства виновника обмана, то есть в сложившихся правоотношениях - банка, однако подобного требования истцом не заявлено.

Кроме того, договора поручительства и залога не в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены копии объяснений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами надлежащего извещения ответчика позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, в приобщении данных документов отказано.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-157843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков