Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-10724/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А70-4833/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10724/2013) Товарищества собственников жилья "Мельникайте 129 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-4833/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к Товариществу собственников жилья "Мельникайте 129 корпус 1" (ОГРН 1047200659550, ИНН 7203154672) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 530 руб. 70 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мельникайте 129 корпус 1" (далее - ТСЖ "Мельникайте 129 корпус 1") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 530 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-4833/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 86 530 руб. 70 коп., а также 3 461 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.07.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения от 05.07.2013, срок на обжалование которого истёк 19.07.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции 05.11.2013 (оттиск входящего штампа Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. О принятом решении, как указывает ответчик, ему стало известно лишь 26.10.2013 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2013 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 95): г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, корп. 1. Факт получения указанного определения подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 62505261139693 (л.д. 113), а также не отрицается самим ответчиком (пункт 3 поданной апелляционной жалобы).

Таким образом, следует признать, что ТСЖ "Мельникайте 129 корпус 1" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом суда. Арбитражный суд оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Товариществу собственников жилья "Мельникайте 129 корпус 1" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-4833/2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2013) Товарищества собственников жилья "Мельникайте 129 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2013 года по делу N А70-4833/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Мельникайте 129 корпус 1" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 140 от 30.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Д.Г. Рожков