Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12843/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-19628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") Шугаевой Ирины Александровны (Шугаева И.А.): Лунев И.А. (паспорт, доверенность от 19.11.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ООО "БИК"): Винокуров Н.Ю. (паспорт, доверенность от 18.01.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шугаевой И. А.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-19628/2012

о признании ООО "Фаворит" (ОГРН 1061809013100, ИНН 1812906288) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 ООО "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

03.07.2013 конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - действия по перечислению ООО "БИК" денежных средств в счет погашения задолженности по чеку-ордеру N 14 от 25.07.2012 в размере 320 000 руб. по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Трефилов В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по перечислению ООО "БИК" денежных средств в счет погашения задолженности по чеку-ордеру N 14 от 25.07.2012 в размере 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Шугаева И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что более чем за четырнадцать месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-21761/2010 ООО "БИК" не смогло взыскать с ООО "Фаворит" задолженность, в том числе принудительно через Федеральную службу судебных приставов, выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника известных ООО "БИК" являются несостоятельными. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что принимая во внимание утверждение кредитора о том, что спорные денежные средства были перечислены в интересах ООО "Фоварит" Трефиловым В.А. как учредителем общества, за счет собственных средств, указанные обстоятельства в совокупности невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта более четырнадцати месяцев, очевидно свидетельствуют об отсутствии у должника в момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, что в свою очередь позволяло кредитору сделать вывод о наличии у ООО "Фаворит" признаков неплатежеспособности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-21761/2010, с ООО "Фаворит" в пользу ООО "БИК" была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 01-06-10 на поставку нефтепродуктов от 01.06.2010, в сумме 406 937 руб. 75 коп., неустойка в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 188 руб. 46 коп.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011.

Судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист.

В июне 2012 года ООО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2013 установлено, что между Трефиловым В.А. (займодавец) и ООО "Фаворит" (заемщик) 24.07.2012 заключён договор беспроцентного займа N б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.07.2012 на предусмотренных им условиях.

Факт предоставления Трефиловым В.А. ООО "Фаворит" денежных средств в размере 320 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2012 N 1, расходным кассовым ордером от 25.07.2012 N 31, доверенностью ООО "Фаворит" на Трефилова В.А., чеком-ордером N 14 от 25.07.2012.

По указанному чеку-ордеру денежные средства, предоставленные должнику в заем, перечислены Трефиловым В.А. за ООО "Фаворит" по договору N 01-06-10 от 01.06.2010 по реквизитам ООО "БИК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-9109/2012 во введении процедуры наблюдения судом отказано, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Фаворит" прекращено. Основанием для принятия указанного судебного акта явилось частичное погашение задолженности ООО "Фаворит" путем перечисления денежных средств учредителем Трефиловым В.А. в счет частичного погашения требований ООО "БИК" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

28.08.2012 учредителем (участник) ООО "Фаворит" принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором Трефилова Д.С. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2012.

28.09.2012 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Полагая, что перечисление ООО "БИК" денежных средств в счет погашения задолженности по чеку-ордеру N 14 от 25.07.2012 в размере 320 000 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.10.2012; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств осуществлена 25.07.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 9 млн. руб., в том числе по заработной плате, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении должником требований ООО "БИК" по отношении к иным кредиторам, чьи требования не были погашены.

Вторым необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является доказанность обстоятельств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учётом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из данных отраженных в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2012 года, стоимость активов должника составляла 9 332 тыс. руб., размер обязательств - 8 739 тыс. руб. Таким образом, признак недостаточности имущества должника на момент совершения сделки документально не подтверждён.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, к моменту погашения задолженности 25.07.2012 открытые расчетные счета у должника отсутствовали.

Иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о прекращении должником исполнения обязательств ввиду отсутствия у него денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности осуществление спорных перечислений Трефиловым В.А., являющимся одним из участников должника, в счет частичного исполнения судебного акта положенного в основу ранее поданного заявления о признании должника банкротом, отсутствие заявлений других кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал на не подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив недоказанность совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении должником обязательств перед ООО "БИК" более чем за четырнадцать месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-21761/2010, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, усматривается, что ООО "БИК" рассматривал возбуждение дела о банкротстве как вариант принудительного исполнения судебного решения. Получение кредитором платежа со значительной просрочкой, после подачи этим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор осведомлён только о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины заявителем представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Фаворит" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-19628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева