Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4969/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А19-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-8712/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер" (далее - заявитель, ООО "Фито-Флер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, УФАС по ИО) в части возврата заявления от 31.05.2013 г. N 73 на действия администрации Ангарского муниципального образования без рассмотрения его по существу; обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявления от 31.05.2013 г. N 73 к рассмотрению и информировании заявителя о принятом решении по окончанию его рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС по ИО поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом не были должным образом оценены обстоятельства по делу, не правильно истолкованы нормы ст. 57-59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. в антимонопольный орган поступило заявление N 73 ООО "Фито-Флер" на действия Администрации Ангарского муниципального образования по отказу в допуске котировочных заявок на выполнение работ по обработке деревьев плодово-ягодных культур от вредителей.

Письмом от 07.06.2013 г. N 4515 антимонопольный орган на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возвратил заявление Обществу без рассмотрения в связи с тем, что в нем не указаны сведения об адресе электронной почты.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов" Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, единственным основанием для возвращения Управлением заявления Общества послужило отсутствие в нем сведений об адресе электронной почты.

При этом заявление содержало прочие предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ сведения, в том числе о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона и факса Общества.

Поскольку заявление Общества было подано с целью урегулирования разногласий, возникших на стадии подачи котировочной заявки на выполнение работ по обработке деревьев плодово-ягодных культур от вредителей, его необоснованное возвращение без рассмотрения привело к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя действия антимонопольного органа, который понимает смысл статьи 59 Закона 94-ФЗ что, если у участника, обжалующего действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нет факса или электронной почты, он лишен возможности обратиться во внесудебном порядке с жалобой в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России) или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом неверно истолкована и, как следствие, неверно применена данная норма права.

В статье 59 Закона N 94-ФЗ не указаны правовые последствия принятия уполномоченным органом жалобы участника, не содержащей какой-либо части сведений, перечисленных в статье 58 Федерального закона N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 г. по делу N А10-2320/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Фито-Флер" требования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-8712/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-8712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко