Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 20АП-6183/13

г. Тула

20 ноября 2013 г.

Дело N А23-1345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Остов" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1085030003222, ИНН 5030063247) - Юровой Е.П. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Гордеевой Н.И. (доверенность от 28.12.2012 N 01-23/2038), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Мособлстрой" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002525983, ИНН 4025083101) - Башарова Е.А. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие представителей третьих лиц - Долматова Игоря Станиславовича и Шиляева Андрея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Остов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1345/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Остов" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Обнинск" (далее по тексту - ответчик, администрация) по выдаче ООО "СМУ Мособлстрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2010 N RU 40302000-31, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2010 N RU 40302000-31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Мособлстрой", Долматов Игорь Станиславович, Шиляев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на дату выдачи спорного разрешения N RU 40302000-21 (18.06.2010) право собственности на земельные участки, по которым проложен электрокабель, у ООО "Инвестиционная компания "Остов" отсутствовало, действия администрации города Обнинска по выдаче разрешения ООО "СМУ "Мособлстрой" на ввод объекта в эксплуатацию не затронули прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания Остов" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил заявителя, как собственника земельных участок, права на защиту своих интересов, в то время как последующий собственник имеет право на устранение нарушений, которые претерпевал прежний собственник. Поскольку предшествующие собственники земельных участков (Шиляев А.А. и Долматов И.С.), не зная о нарушении своих прав, не реализовали свое право на защиту прав и законных интересов, нарушенных со стороны органов, осуществляющих свои публичные полномочия - администрации г. Обнинска - в результате их незаконных действий и решений, то, следовательно, это право перешло к заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Обнинска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений администрация указывает на то, что все ее действия и действия ООО "СМУ "Мособлстрой" осуществлялись в рамках действующего на момент выдачи разрешительных документов законодательства. Ссылается на то, что поскольку заявитель обращался к ООО "СМУ "Мособлстрой", как к владельцу кабельной линии за согласованием рабочей документации на строительство жилой застройки, о чем свидетельствует ответ ООО "СМУ "Мособлстрой" от 09.07.2012 N 548 и выданные заявителю технические условия от 14.08.2012 N 580, общество знало о наличии данного объекта и им не предпринимались действия, связанные с обращением в судебные органы.

ООО "СМУ Мособлстрой", Шиляев А.А., Долматов И.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012 и от 04.09.2012 ООО "Инвестиционная компания Остов" приобрело у гражданина Шиляева А.А. в собственность земельные участки: общей площадью 9 698 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0021 и площадью 9 587 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0022 и у гражданина Долматова И.С. - площадью 9 480 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0023 и площадью 10 658 кв. м, кадастровый номер 40:27:02 02 01:0024, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, в границах города, ЦНТи ЭОУ "Эврика".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЛ от 24.09.2012 N 400439, от 26.09.2012 N 400470, от 24.09.2012 N 400438, от 26.09.2012 N 400436.

В ходе проведения топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами 40:27:02 02 01:0021, 40:27:02 02 01:0022, 40:27:02 02 01:0024, 40:27:02 02 01:0023 общество обнаружило, что по территории указанных участков вне коммуникационных коридоров, установленных Проектом планировки территории зоны II общественного центра города Обнинска, утвержденным постановлением администрации города Обнинска от 04.04.2008 N 482-п, проложен принадлежащий ООО "СМУ Мособлстрой" электрический кабель, предназначенный для обеспечения электричеством возведенных им ранее жилых домов.

Письмом от 28.11.2012 N 29-ю ООО "Инвестиционная компания Остов" обратилось к ООО "СМУ "Мособлстрой" с предложением о вынесении кабельной сети за границы принадлежащих заявителю земельных участков.

В ответ на данное обращение ООО "СМУ Мособлстрой" письмом от 24.12.2012 N 768 сообщило, что при прокладке кабельной сети 10 кВ от РП-32 до ТП-570 по проспекту Ленина в г. Обнинске протяженностью 2,47 км им были получены все необходимые согласования, разрешение на строительство и ввод сети в эксплуатацию; право собственности на указанную сеть зарегистрировано в установленном порядке.

Основанием на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - кабельной сети 10 кВ от РП-32 до ТП 570 послужило разрешение N RU 40302000-31, выданное заместителем администрации по вопросам архитектуры, строительства и транспорта от 18.06.2010.

Полагая, что указанное разрешение и действия администрации по выдаче указанного разрешения нарушают права и законные интересы ООО "Инвестиционная компания Остов", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Поскольку на дату выдачи спорного разрешения N RU 40302000-21 (18.06.2010) право собственности на земельные участки, по которым проложен электрокабель, у ООО "Инвестиционная компания Остов" отсутствовало ввиду заключения договоров купли-продажи земельных участок только 04.09.2012 и 05.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации города Обнинска по выдаче разрешения ООО "СМУ "Мособлстрой" на ввод объекта в эксплуатацию и указанное разрешение не нарушали прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, а его действий незаконными в рамках рассматриваемого спора не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и по вышеприведенным мотивам отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Остов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова