Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-9031/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-47469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ИНН: 5036072424, ОГРН: 1065074061579): Селиванова Е. В., представитель по доверенности N 16 от 28.08.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучанггэсстрой" (ИНН: 7702309297, ОГРН: 1027700446180):,

от 3-его лица Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Овчинников С. Ю., представитель по доверенности б/н от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Энергоцентр" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-47469/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучанггэсстрой" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее по тексту - ОАО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучанггэсстрой" (далее по тексту - ООО "СМП Богучанггэсстрой") о взыскании 45 500 000 рублей неосновательного обогащения и 8 863 020,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6 - 10, т. 1).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК").

Решением от 02 июля 2013 года по делу А41-47469/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал (л. д. 37 - 38, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Энергоцентр" и ОАО "МОЭСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 40 - 42, 51 - 55, т. 2).

Законность и обоснованности принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 г. (л. д. 11 - 22, т. 1) между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5555, согласно которому заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;

- выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ по договору определена по результатам открытого запроса предложений и составляет в текущих ценах 1.220.022.634 руб., в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2008 г., подписанного при участии истца, установившего твердую цену договора - 1.630.246.169 руб. 21 коп.

Дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2010 г. о необходимости выполнения дополнительных работ увеличило цену договора на 127.248.936 руб. 86 коп. с момента заключения дополнительного соглашения до 31 декабря 2010 года.

Таким образом, цена договора N 5555 от 07.04.2006 в редакции дополнительных соглашений NN 6 и 7 составила 1.757.495.106 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 1 и 7 Дополнительного соглашения N 5 от 21.05.2008 г. к договору строительного подряда, подписанному между ОАО "МОЭСК", ООО "СМП Богучангэсстрой" и ОАО "Энергоцентр", стороны пришли к соглашению, что финансирование строительства ПС 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по договору осуществляется путем перечисления ОАО "Энергоцентр" денежных средств на расчетный счет ООО "СМП Богучангэсстрой", с учетом авансовой оплаты, осуществленной ОАО "МОЭСК" на дату подписания дополнительного соглашения N5.

Счета для оплаты работ ООО "СМП Богучангэсстрой" выставляло в адрес ОАО "Энергоцентр".

Согласно п.п. 2.4.1., 2.4.2 Договора основанием оплаты является выставленный ООО "СМП Богучангэсстрой" счет.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМП Богучангэсстрой" выставило ОАО "Энергоцентр" счет N 103 от 13.05.2009 г. на сумму 50 000 000 руб. с наименованием платежа - выполненные работы по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 г. (л. д. 52, т. 1).

ОАО "Энергоцентр" осуществило платежными поручениями перечисление денежных средств по счету N 103 от 13.05.2009 г. на общую сумму 95 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N699 от 25.05.2009 на сумму 5 000 000 руб.; N801 от 16.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N806 от 19.06.2009 на сумму 9 500 000 руб.; N854 от 25.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N875 от 03.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N962 от 20.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N967 от 21.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1108 от 13.08.2009 на сумму 2 000 000 руб.; N1112 от 18.08.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1172 от 25.08.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1174 от 28.08.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1249 от 14.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1290 от 23.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1305 от 01.10.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1366 от 16.10.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1369 от 19.10.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1464 от 10.11.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1512 от 26.11.2009 на сумму 1 000 000 руб.; N1563 от 10.12.2009 на сумму 500 000 руб.; N1620 от 22.12.2009 на сумму 500 000 руб.; N23 от 18.01.2010 на сумму 500 000 руб.; N85 от 08.02.2010 на сумму 500 000 руб.; N130 от 25.02.2010 на сумму 500 000 руб.; N183 от 10.03.2010 на сумму 500 000 руб.; N336 от 03.06.2010 на сумму 60 000 000 руб. с указанием назначения платежа - "по счету N103 от 13.05.2009" (л. д. 53 - 77, т. 1).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 45 500 000 рублей, излишне уплаченные им ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации произведенной истца оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения ответчика, указав на непредставление истцом таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 45 500 000 рублей.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежных поручениях: имеется ссылка на договор N 5555 от 07 апреля 2006 года, указано конкретное назначение платежа и лицо, за которое осуществляется платеж.

Указанный договор действовал в момент перечисления денежных средств, недействительным или незаключенным не признан.

Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не мог не знать их назначения, поскольку в вышеназванном платежном поручении имеется указание на назначение платежа.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком за фактически исполненные обязательства по договору, оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела А41-45607/11 рассматривались требования ООО "СМП Богучангэсстрой" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 360 313 774 руб. 96 коп. долга по договору от 07.04.2006 N 5555, 78 273 057 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с сентября 2008 года по 30.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой", взыскано 360 313 774 руб. 96 коп. долга, 61 480 392 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп., начисленные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А41-45607/11 судами установлено, по одному из выставленных истцом счетов - счет N 103 от 13.05.2009 г. на сумму 50 000 000 руб. ОАО "Энергоцентр" была произведена переплата в размере 45 500 000 р.

Однако довод ОАО "Энергоцентр" о том, что указанная переплата была произведена ошибочно, суд отклонил со ссылкой на то, что поскольку платежи по данному счету осуществлялись на протяжении длительного срока (более года) 25-ю платежными поручениями, регулярные платежи в адрес одного контрагента в значительной сумме не могут быть признаны ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что наличие или отсутствие задолженности по договору определяется соотношением общего объема выполненных работ по договору и уплаченных денежных средств, а не расчетами по отдельным выставленным счетам; истец при выставлении счетов строго не увязывал свои платежи с выставленными счетами ответчика.

Так, нет таких ссылок в платежных поручениях N 850 от 29.09.2008 на сумму 35 000 000 рублей, N 858 от 01.10.2008 на сумму 9 500 000 рублей, N 934 от 15.10.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 935 от 15.10.2008 на сумму 30 000 000 рублей, N 483 от 02.08.2010 на сумму 59 350 000 рублей, N 590 от 08.10.2010 на сумму 14 037 685,63 рублей, N599 от 14.10.2010 на сумму 35 000 000 рублей, N603 от 20.10.2010 на сумму 3 000 000 рублей, N678 от 29.12.2010 на сумму 25 000 000 рублей, N57 от 02.02.2011 на сумму 64 248 936,86 рублей, N62 от 04.02.2011 на сумму 17 500 000 рублей, N69 от 22.02.2011 на сумму 17 500 000 рублей, N362 от 25.07.2011 на сумму 6 000 000 рублей, N489 от 13.10.2011 на сумму 5 100 000 рублей, N490 от 18.10.2011 на сумму 900 000 рублей, N472 от 09.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 того же Кодекса не имеется.

Изложенные заявителями доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу А41-47469/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова