Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11029/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-26257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУППА СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26257/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙГРУППА СП" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Евлампиева В.Ю. представитель по доверенности N 95 от 06.03.2013 г., паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУППА СП": Романов Д.А. представитель по доверенности N 40 от 01.02.2011 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙГРУППА СП" (далее - ЗАО "СТРОЙГРУППА СП", ответчик) о взыскании с ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" суммы основного долга по договору N 61-4-1500/13 от 15.10.2012 г. за период с января 2013 г. по март 2013 г. в размере 18 973 058 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 955 руб. 43 коп., в том числе: по договору N 61-13-1500/09 от 07.11.2008 г. в размере 249 975 руб. 51 коп., по договору N 61-4-1500/13 от 15.10.2012 г. в размере 218 979 руб. 92 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 210 руб. 08 коп.

Истец в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной погашением ответчиком суммы долга и просит взыскать с ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму основной задолженности в размере 11 717 122 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 721 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26257/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "СТРОЙГРУППА СП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-16558/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" были заключены договор поставки газа N 61-13-1500/09 от 07.11.2008 г. со сроком поставки газа в период с 01.01.2009 г. по зя.12.2009 г, срок действия договора на 2012 г. был пролонгирован дополнительным соглашением к нему, и договор поставки газа N 61-4-1500/13 от 15.10.2012 г. со сроком поставки газа в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с указанными договорами истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и его аффилированными лицами на условиях, определенных а договорах.

Согласно условиям договоров истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 36 810 295 руб. 54 коп., в том числе: по договору N 61-13-1500/09 за период с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. на сумму 17 837 236 руб. 70 коп., по договору N 61-4-1500/13 от 15.10.2012 г. за период с января 2013 г. по март 2013 г. на сумму 18 973 058 руб. 84 коп.

Факт поставки газа по каждому договору подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными.

Согласно договору ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные договором сроки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, по состоянию на 30.07.2013 г. ответчик произвел частичное погашение суммы долга в размере 7 255 935 руб. 88 коп.

Таким образом, истец просит взыскать сумму основной задолженности в размере 11 717 122 руб. 96 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 721 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты газа, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙГРУППА СП" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев