Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12766/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-5959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "ДВА КАПИТАНА", Фестин Д.Н., доверенность от 14.12.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Группа компаний "Медси", Илюхина И.И., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Группа компаний "Медси",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-5959/2012

по иску ООО "ДВА КАПИТАНА" (ОГРН 1066501062286, ИНН 6501168887)

к ЗАО "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (далее - ЗАО "Группа компаний "Медси", ответчик) с иском о взыскании 10 134 071 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 528 140 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Группа компаний "Медси" в пользу ООО "Два капитана" 9 943 228 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Указывает, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с представленными проектами, утвержденными ответчиком, то есть в соответствии с технической документацией. Выполнение данных работ фактически согласовано сторонами, следовательно, данные работы не являются дополнительными по смыслу п.3 ст.743 ГК РФ, а выполнены в рамках договора и подлежат оплате. Результат выполненных работ используется заказчиком. Поскольку выполненные в рамках договора работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, даже в случае признания спорных работ дополнительными, стоимость данных работ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. При этом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК Ф подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 680 руб. 43 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, суд в настоящем случае должен был не отказывать во взыскании неустойки в полном объеме, а уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму до размеров договорной неустойки с учетом судебных экспертиз, либо до суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга. Считает, что выводы суда взаимоисключают друг друга. В обоснование данного довода ответчик указывает, что взыскивая сумму задолженности, суд исходил из доказанности того, что работы выполнены по договору, однако отказывая во взыскании договорной неустойки, суд указал, что истец с достоверностью не доказал, что неисполненное обязательство вытекает непосредственно из договора N 267 от 24.06.2008. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорные работы, относятся к договору и не являются дополнительными, поскольку выполнялись вследствие внесения изменений в проект. Указывает, что техническая документация, согласованная сторонами, в материалы дела не представлена, напротив в договоре есть прямое указание на то, что истцу поручаются работы, предусмотренные сметой, которая в материалах дела имеется. Доказательства согласования и утверждения сторонами в рамках спорного договора изменений в техническую документации отсутствуют. Вывод суда о том, что истцу поручались работы, выходящие за пределы сметы, не соответствуют материалам дела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела и предоставленные экспертам чертежи и пояснительные записки "Амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 109", разработанные ООО "Мастер Климат", ООО "Астарта" и ИП Казина на определенный вид работ, оцененные судом как проект по договору, которые суд квалифицировал как техническую документацию, не являются относимыми доказательствами, поскольку не содержат отметки о согласовании и утверждении их заказчиком и подрядчиком в рамках договора строительного подряда N 267 от 24.06.2008. Считает, что судом не учтены положения ст.744 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости работ. Внесение в техническую документацию в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Однако дополнительная смета, согласованная сторонами, отсутствует. Кроме того, указывает, что на объекте работали и другие подрядчики. Считает, что вывод суда о приблизительной цене договора также не обоснован, не мотивирован, и противоречит условиям договора. Указывает, что спорные работы являются дополнительными, в отсутствие доказательств согласования их выполнения с заказчиком данные работы оплате не подлежат. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Считает, что судом ни один из доводов ответчика не опровергнут и не рассмотрен. Указывает, что при проведении экспертизы по установлению объемов, содержания и стоимости выполненных работ, не принято во внимание, что на объекте работы выполнялись и иными лицами. По мнению ответчика, заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен, считает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 267, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по объекту: "Реконструкция помещений здания по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 109", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в Приложении N 1 (Смета N 1) к настоящему договору (п.1.1 договора, т.1, л.д.14-17).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 15.10.2008, с правом досрочного выполнения. Начальным днем выполнения работ считается день поступления денежных средств в размере суммы аванса, в соответствии с п.5.1 договора, от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет согласно смете 17 463 674 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2008 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству потолков и по укладке кафеля "Керамомарацци" согласно дизайн-проекта.

Дополнительная стоимость материалов по данному дополнительному соглашению составляет 2 055 340 руб. (п.1.1, 2.1 дополнительного соглашения - т.1, л.д.30).

Дополнительным соглашением от 20.10.2008, в виду задержки предоставления проектной документации, предоставленной 07.10.2008, продлен срок окончания работ по 28.12.2008. Также стороны установили, что стоимость наружных работ по укладке декоративного камня на колоннах, изготовления крыльца с пандусом и изготовления контура заземления составит 148 700 руб. (т.1, л.д.31).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2009, от 24.12.2008, от 17.03.2009, от 17.03.2009, от 17.03.2009, от 17.03.2009, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 29 583 429 руб. 52 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Письмом N 12/03 от 19.03.2009 общество "Два капитана" направило в адрес ЗАО "Группа компания "Медси" вышеназванные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 для приемки работ и подписания актов. При этом подрядчик просил заказчика учесть, что акты составлены по фактически выполненным объемам и отличаются по видам от заявленных.

Заказчик письмом N 124-МС от 26.03.2009 сообщил подрядчику о готовности принять выполненные объемы работы стоимостью 17 463 674 руб. при предоставлении оформленных в установленном порядке акта формы КС-2, справки формы КС-3. Дополнительные работы, представленные в актах формы КС-2 от 17.03.2009, не могут быть приняты заказчиком в виду отсутствия согласованного сторонами дополнительного объема работ.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, отсутствие их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, спорные работы не являются дополнительными, выполнены в соответствии с измененной технической документацией, результат работ используется ответчиком, и с учетом установленной экспертизой стоимостью качественно выполненных работ взыскал с ответчика 9 943 228 руб. 17 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия договора N 267 от 24.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п.4 ст.743 ГК РФ).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в Приложении N 1 (Смета N 1) к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с технической документацией, согласованной сторонами. Работы, не учтенные технической документацией, согласовываются сторонами с обязательным предварительным уведомлением заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. При получении согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональный деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Внесение в техническую документацию изменений осуществляется путем внесения согласованных сторонами дополнений определяющих увеличение объема, содержания и стоимости работ в соответствующую строку сметы (в соответствии со ст.743, 744 ГК РФ).

Из условий договора N 267 от 24.06.2008 следует, что состав, объем и цена работ, выполняемых ООО "Два капитана", предусмотрены Сметой N 1 к договору. При этом, исходя из условий п.5.1 договора, цена договора является твердой и составляет 17 463 674 руб. В последующем стороны путем подписания дополнительных соглашений увеличили объем подлежащих выполнению работ и стоимость данных работ. Общая цена работ по договору составила 19 667 714 руб.

Таким образом, подписывая договор и дополнительные соглашения к нему ООО "Два капитана", обязалось выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Сметой N 1 и условиями договора, по твердой цене.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору N 267 от 24.06.2008 и дополнительным соглашениям к нему, фактически выполнены работы общей стоимостью 29 583 429 руб. 52 коп., в подтверждение представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненной истцом работы, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урал-проект" (т.2, л.д.49-50).

Согласно заключению экспертизы объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах формы КС-2, фактическая стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 12.01.2009 составляет 17 160 910 руб. 86 коп., по акту от 17.03.2009 - 4 044 932 руб. 47 коп., по акту от 17.03.2009 - 3 211 172 руб. 28 коп., по акту от 17.03.2009 - 1 241 778 руб. 26 коп., по акту от 17.03.2009 - 993 118 руб. 09 коп., по акту от 24.12.2008 - 186 199 руб. 41 коп.

Поскольку заключением экспертизы установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2, представленных истцом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости качественно выполненных работ.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 от 12.01.2009 составляет 17 002 553 руб. 06 коп., по акту от 17.03.2009 - 4 044 932 руб. 47 коп., по акту от 17.03.2009 - 3 178 647 руб. 28 коп., по акту от 17.03.2009 - 1 241 778 руб. 26 коп., по акту от 17.03.2009 - 993 118 руб. 09 коп., по акту от 24.12.2008 - 186 199 руб. 41 коп.

При этом, как следует из уточненных исковых требований, работы, указанные в актах от 12.01.2009, от 24.12.2008 выполнены согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.03.2009 выполнены истцом в соответствии с представленными после начала выполнения работ проектами, утвержденными ответчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора, работы, подлежащие выполнению, указаны в Смете N 1. При этом работы должны выполняться в соответствии с технической документацией.

Между тем, работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.03.2009, не были учтены в Смете N 1, подписанной сторонами при заключении договора генерального подряда N 267 от 24.06.2008 и согласовании его предмета.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу поручались работы, выходящие за рамки сметы, материалами дела не подтверждается.

Техническая документация в материалы дела не представлена, доказательства внесения изменений в проект в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела проект, в отсутствие сведений об его утверждении сторонами, доказательством согласования выполнения спорных работ не является.

При этом судом принято во внимание, что на объекте по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 109, работы производились также и третьими лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные ответчиком с ООО "МастерКлимат", ЗАО "Энергокомплект-Пермь".

Заявленные истцом к оплате по актам от 17.03.2009 работы соответствуют видам работ, согласованным в договоре (смете), при таких обстоятельствах, данные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда N 267 от 24.06.2008.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае если полученные в ходе строительства указания заказчика влияют на стоимость выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Однако доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения работ, помимо указанных в Смете и дополнительных соглашениях, а также доказательств увеличения стоимости работ по договору N 267 от 24.06.2008 путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не содержит сведений о согласовании сторонами условий выполнения спорных работ.

Дополнительных соглашений к договору на выполнение данных работ стороны не подписывали, из иных документов также не следует согласие заказчика на выполнение и оплату спорных работ.

При этом подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а направление заказчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа на него повлекло бы причинение неустранимого вреда интересам заказчика.

Таким образом, исходя из норм п.4 ст.743 ГК РФ истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указанных в актах от 17.03.2009.

Доводы истца о том, что спорные работы приняты заказчиком по односторонним актам приемки выполненных работ, поскольку заказчик, получив акты, не направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (письмо N 124-МС от 26.03.2009 - т.1, л.д.33).

При таких обстоятельствах, оплате подлежат только работы, выполненные истцом в рамках договора подряда N 267 от 24.06.2008 и дополнительных соглашений к нему, качество которых соответствует условиям договора и требованиям заказчика.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных договором подряда N 267 от 24.06.2008 и дополнительным соглашением от 16.09.2008, составляет 17 002 553 руб. 06 коп.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках дополнительного соглашения от 20.10.2008 составляет 186 199 руб. 41 коп. Однако, с учетом установленной дополнительным соглашением от 20.10.2008 твердой стоимости данных работ оплате подлежит сумма 148 700 руб., согласованная сторонами в соглашении.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате заказчиком в рамках договора подряда N 267 от 24.06.2008 и дополнительных соглашений от 16.09.2008, от 20.10.2008 составляет 17 151 253 руб. 06 коп. (17 002 553 руб. 06 коп. + 148 700 руб.).

Ответчиком работы оплачены в сумме 16 704 040 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и подлежащая взысканию составляет 447 213 руб. (17 151 253 руб. 06 коп. - 16 704 040 руб.).

Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 528 140 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора за период с 31.03.2009 по 26.03.2012.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 0,05% в день, за каждый день просрочки от суммы договора.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнена, то требование истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом установленной судом суммы долга, а также периода начисления неустойки.

В соответствии с п.5.1 договора окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта выполненных работ, в течение 10 календарных дней.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 направлены заказчику письмом от 19.03.2009. Однако сведений о конкретной дате получения заказчиком направленных актов материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку заказчик письмом от 26.03.2009 подтвердил факт получения актов, то суд апелляционной инстанции считает, что сроком для окончательной оплаты выполненных работ является 05.04.2009.

Таким образом, неустойку необходимо начислять с 06.04.2009 по 27.03.2013, просрочка составляет 1070 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом суммы задолженности неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 239 258 руб. 96 коп. (447 213 руб. х 0,05% х 1070 дней (просрочка)).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 680 руб. 43 коп.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорная неустойка и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ являются разными мерами ответственности, применяемыми в связи с неисполнением обязательств.

С учетом изложенного решение от 09.09.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку право требовать оплаты выполненных работ возникло у подрядчика в соответствии с условиями договора, по истечении десяти календарных дней с момента получения актов приемки выполненных работ, то с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Как было установлено выше, сроком для окончательной оплаты выполненных работ является 05.04.2009.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 28.03.2012, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-5959/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442) в пользу ООО "ДВА КАПИТАНА" (ОГРН 1066501062286, ИНН 6501168887) задолженность в сумме 447 213 (Четыреста сорок семь тысяч двести тринадцать) руб., неустойку, начисленную за период с 06.04.2009 по 26.03.2012 в сумме 239 258 (Двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 96 коп.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 440 (Четырех тысяч четырехсот сорока) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ДВА КАПИТАНА" (ОГРН 1066501062286, ИНН 6501168887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96 870 (Девяноста шести тысяч восьмисот семидесяти) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева