Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/172-08 Признавая недействительным решение в части начисления земельного налога, суд исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке по причинам, не зависящим от общества, не оформлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А41/172-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция) от 29.11.06 N 18-25/131 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), предложения уплатить 1 284 668 рублей земельного налога, 426 096 рублей пени.

По принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с общества 3 061 719 рублей налоговой санкций.

Решением от 25.07.07 заявление общества удовлетворено. По встречному требованию с общества взыскано 116 748 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением от 07.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.07.07, постановления от 07.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена правильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально состоялось 18.03.08 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобы было отложено на 31.03.08 на 13 часов 50 минут, о чем судом кассационной инстанции вынесено соответствующее определение.

Явившиеся в это судебное заседание представитель инспекции, представитель общества, каждый в отдельности объяснил, что объяснения, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции от 29.11.06 N 18-25/131 в части, касающейся привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде начисления 1 571 671 рубля штрафа, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления 322 572 рублей штрафа, предложения уплатить 1 284 668 рублей земельного налога, 426 096 рублей пени, а также встречное требование налогового органа о взыскании с общества 3 061 719 рублей налоговых санкций.

Названное решение принято по результатам проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.03 по 31.12.05. Налоговый орган исходил из того, что уплата земельного налога за 2004-2005 годы произведена обществом с земельного участка площадью 4 595,8 га, в то время как земельный налог подлежал исчислению с земельного участка площадью 1,9 га.

Проверив законность решения от 25.07.07, постановления от 07.1.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Вывод налогового органа о необходимости уплаты земельного налога с учетом площади фактически используемого земельного участка, обоснован. Однако в данном случае суды исходили из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1,9 га в установленном порядке по причинам, не зависящим от общества, не оформлены. По информации Управления Роснедвижимости сведения относительно указанного земельного участка в государственном реестре земель отсутствуют. Земли на данной территории относятся к государственной собственности. Границы земельного участка не установлены, кадастровое дело, план земельного участка отсутствуют, что исключает возможность установления полного размера земельного участка. В свою очередь площадь земельного участка налоговым органом не подтверждена. В ситуационном плане площадь земельного участка указана ориентировочно. При таких обстоятельствах размер земельного налога, подлежащего уплате, налоговым органом не обоснован.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При рассмотрении дела судами применены в том числе и положения статьи 114 Кодекса.

Правовых оснований полагать, что выводы судов о применении названной нормы материального права является ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 7 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25994/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области - без удовлетворения.