г. Москва |
|
19 ноября 2013 г. |
Дело N А40-54836/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология холода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-54836/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-513)
по иску ООО "Технология холода" (ОГРН 1046601226979)
к ООО "Промикс" (ОГРН 1127746189515)
о взыскании 11 115,39 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технология холода" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промикс" суммы предварительной оплаты в размере 10 871 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-54836/13 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технология холода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности перечисления денежных средств ответчику.
Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании электронной переписки сторон и счета N 1577 от 16.10.2012 г. в качестве аванса за поставку товара истец платежным поручением N 722 от 24.10.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 10 871 руб. 25 коп.
Однако товар ответчиком не поставлен со ссылкой на то, что оплата товара от истца не поступила.
Письмо истца от 14.12.2012 г. с требованием отгрузки товара оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.
Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 10 871 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности поступления ответчику денежных средств по платежному поручению N 722 от 24.10.2012 г., отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.
Так, из вышеназванного платежного поручения усматривается, что денежные средства перечислены ответчику по банковским реквизитам, указанным ответчиком в счете N 1577 от 16.10.2012 г., на платежном поручении имеется отметка Сбербанка России о его исполнении.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом Сбербанка России от 02.09.2013 г. N 04-1466, согласно которому спорные денежные средства перечислены по банковским реквизитам ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 244 руб. 14 коп. 244 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 г., квитанция N 005270 об оплате услуг.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-54836/13 отменить.
Взыскать с ООО "Промикс" (ОГРН 1127746189515) в пользу ООО "Технология холода" (ОГРН 1046601226979) 10 871 руб. 25 коп. предварительной оплаты, 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-54836/2013
Истец: ООО "Технология холода"
Ответчик: ООО "Промикс"