Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35811/13 (ключевые темы: торговое место - авторство - исключительные права - объекты авторского права - экземпляр произведения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35811/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-28593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторское бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-28593/13, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Авторское бюро" к ООО "Спортмастер", третье лицо - Бекешин Валерий Александрович, о взыскании 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матвеюк И.Н. (директор, протокол от 17.09.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Матвеюк Е.А. (доверенность от 02.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторского права и обязании ответчика прекратить использование вывесок с фотографическими произведениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1228, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право авторства Бекешина В.А. на спорные фотографические произведения; истец не представил исходные материалы, подтверждающие, что фотографические произведения являются объектом авторского права, носят творческий и эксклюзивный характер; на фотографиях отсутствуют знак охраны авторского права и какая-либо информация об авторском праве. Кроме того, истец не доказал факт использования ответчиком спорных фотографических произведений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих авторство Бекешина В.А. Авторство Бекешина В.А. в отношении спорных произведений подтверждается компакт-диском со сборником фотографических произведений Бекешина В.А., мотивированными объяснениями самого Бекешина В.А., которым не дана оценка в обжалуемом решении, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2769/2013. Нанесение знака охраны авторского права на произведение является правом, а не обязанностью правообладателя. Представленные истцом доказательства бесспорно указывают на факт использования спорных фотографий ответчиком в своей деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 истцом (управляющий) и третьим лицом (учредитель) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Наименование фотографических произведений и номера приложений к договору приведены в приложении N 1 к договору, а приложениями NN 2-76 к договору являются фотографические произведения, в том числе "Фонтан - Реки Сибири" (приложение N 4) и "Ж.Д. Вокзал" (приложение N 65).

Исполняя договор доверительного управления, истец в качестве лицензиара заключил возмездные лицензионные договоры N 10.12 от 10.12.2012 с ООО "АвтоИндустрия" и N 22.01/Б от 22.01.2013 с ООО "РАЗВИТИЕ", по которым лицензиатам предоставлено право доведения фотографического произведения "Ж.Д. Вокзал" до всеобщего сведения.

Помимо этого, истец выявил и зафиксировал путем фото- и видеосъемки факт использования ответчиком в своих торговых точках фотографий "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал" в качестве визуального материала на демонстрационных стендах (баннерах) в местах, доступных для всеобщего обозрения.

Право на использование спорных фотографических произведений ответчику не передавалось ни автором, ни истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны авторство Бекешина В.А. на спорные фотографические произведения, факт использования спорных произведений ответчиком, а также, что произведения являются объектами авторского права.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, прямо отнесены к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения. В силу статьи 1271 Кодекса правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права в целях оповещения о принадлежащем ему исключительном праве, однако отсутствие такого знака на экземпляре произведения не предоставляет право кому бы то ни было использовать произведение в своих целях в отсутствие разрешения правообладателя. В соответствии со статьей 1257 Кодекса автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В подтверждение авторских прав Бекешина В.А. на спорные фотографии истцом представлен компакт-диск со сборником фотографий (в том числе фотографий "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал"), автором которых указан Бекешин В.А., что само по себе указывает на авторство Бекешина В.А., а иное ответчиком не доказано.

Третьим лицом Бекешиным В.А. представлены сравнительные таблицы фотографий, автором которых он является, и фотографий, размещенных в торговой точке ответчика, из которых следует, что в торговой точке ответчика размещены именно фотографии, автором которых является Бекешин В.А., на что, помимо прочего, обращают внимание частные детали (форма струи фонтана, форма облаков, форма теней, попавшие в кадр люди).

Не может быть не принято во внимание в качестве иного документа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-2769/2013, в котором содержатся выводы суда относительно авторства Бекешина В.А. в отношении фотографий "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал": "_ материалами дела подтверждается, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович, который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Ответчик, хотя и заявлял в суде первой инстанции возражения относительно идентичности фотографий, размещенных в торговой точке ответчика, и фотографических произведений, автором которых является Бекешин В.А., в отличие от истца и третьего лица не приводил каких-либо доказательств того, что в торговой точке размещены не фотографии, автором которых является Бекешин В.А. В частности, ответчик не указывал на такие существенные элементы в подтверждение различия фотографий как размещение фотоснимка в пространстве, выбор позиции фотографа, условия освещенности в момент фотографирования, уникальность и неповторимость таких элементов как форма струи фонтана, форма облаков.

Суд первой инстанции без необходимых к тому оснований признал ненадлежащим доказательством видеозапись от 05.07.2013, дополнительно представленную истцом в обоснование своих требований. Дополнительно представленная видеозапись не только подтверждает факт продолжения использования ответчиком спорных произведений на момент рассмотрения дела арбитражным судом, но и улучшает восприятие ранее представленных доказательств за счет использования более качественной аппаратуры. Возможность представления новых доказательств в суде первой инстанции до объявления судом об окончании исследования доказательств процессуально ограничена только необходимостью заблаговременного предъявления новых доказательств другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом использовавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за использование фотографического произведения "Ж.Д. Вокзал" в размере 200 000 рублей - в двукратном размере стоимости права использования произведения, полученной истцом по лицензионным договорам, заключенным с ООО "АвтоИндустрия" и ООО "РАЗВИТИЕ" (по сто тысяч рублей), а за использование фотографического произведения "Фонтан - Реки Сибири" - 50 000 рублей.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 200 000 рублей не подлежит уменьшению судом, поскольку усмотрение суда на определение размера компенсации по требованию о взыскании двукратного размера стоимости права использования произведения законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма 50 000 рублей уменьшению не подлежит, поскольку суд находит данный размер компенсации справедливым и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

Требование об обязании ответчика прекратить использование спорных фотографических произведений также подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, истцу определением суда первой инстанции от 14.03.2013 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-28593/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" компенсацию за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения "Фонтан - Реки Сибири" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, "Ж.Д. Вокзал" в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" прекратить использование вывесок с фотографическими произведениями "Фонтан - Реки Сибири" и "Ж.Д. Вокзал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова