Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-5803/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А11-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013

по делу N А11-837/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница"

к индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Петровичу (ОГРНИП 304331635200030)

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - Березина С.П. лично на основании свидетельства от 09.02.2001 N 3236;

от истца - Рубахиной Л.П. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Авдеева В.Е. по доверенности от 05.11.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Киржачская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Петровичу (далее - ИП Березин С.П.) о взыскании задолженности в сумме 3484 руб., а также освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения общей площадью 5 кв.м, находящегося на первом этаже здания поликлиники по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Больничный проезд, д.11А.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 452, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 03.09.2008 N 99, в связи с чем он является расторгнутым, а имущество подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ИП Березин С.П. обратился со встречным иском к ГБУЗ "Киржачская ЦРБ", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" заявило отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее погашением в ходе рассмотрения спора. От предпринимателя Березина С.П. поступил отказ от встречного иска к Департаменту здравоохранения Владимирской области.

Отказы приняты судом, производство по делу в части взыскания суммы задолженности, в отношении Департамента здравоохранения Владимирской области прекращено в соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования истца по основному иску, обязав ИП Березина С.П. освободить занимаемое им нежилое помещение, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Больничный проезд, д.11А. В удовлетворении встречного иска отказал. В отношении требований о взыскании арендных платежей, а также требований к Департаменту здравоохранения Владимирской области производство по делу прекратил в связи с отказом от исков в указанных частях.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Березин С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление от 11.05.2012 N 435 об одностороннем отказе от договора аренды подписано неуполномоченным лицом. При этом указал, что исполнительным органом ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" является главный врач Красенкова Л.И. Приказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 03.04.2012 N 206-я, в соответствии с которым на заместителя главного врача по поликлинической работе Жадаева И.Ф. возложено исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" временно на период отсутствия Красенковой Л.И., сам по себе, без внесения в устав учреждения соответствующих статей, не может изменять или дополнять положений учредительных документов ГБУЗ "Киржачская ЦРБ".

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 06.11.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 между администрацией муниципального образования Киржачский район (арендодателем), ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" (балансодержателем) и ИП Березиным С.П. (арендатором) заключен договор N 99 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя сдаёт, а арендатор принимает в во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Больничный проезд, д.11а, сроком действия с 01.09.2008 по 31.07.2009.

Пунктом 4.6 договора аренды определено, что арендатор обязуется возвратить имущество по истечении срока его действия, а также при досрочном расторжении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Письмом от 12.08.2010 N 917 ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" сообщило Березину С.П. о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора (31.07.2009).

Соглашением о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды администрация муниципального образования Киржачского района передала с 01.01.2012 все права и обязанности арендодателя по договору ГБУЗ "Киржачская ЦРБ".

Письмом от 14.12.2011 N 1471 ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" сообщило о расторжении договорных отношений с 01.01.2012 в связи с изменением права собственности учреждения с муниципальной на государственную.

Письмом от 11.05.2012 N 435 ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" уведомило ответчика об отказе от договора аренды от 03.09.2008 N 99 и сообщило о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 12.08.2012.

Указывая на неисполнение обязательств по возврату арендуемого имущества после расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что действия ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" по преграждению доступа в арендованное помещение препятствуют реализации прав предпринимателя по пользованию принадлежащего ему на праве аренды имуществом, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об освобождении арендованного помещения. При этом суд исходил из того, что ГБУЗ "Киржачская ЦРБ" уведомлением от 11.05.2012 N 435 (полученным ответчиком 21.05.2012) надлежащим образом известило предпринимателя Березина С.П. об отказе от договора аренды от 03.09.2008 N 99 в одностороннем порядке. Суд признал договор аренды расторгнутым с 21.08.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании уведомления от 11.05.2012 N 435 неполномочным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае, заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 03.09.2008 N 99, сроком действия с 01.09.2008 по 31.07.2009. Сведений о намерении продолжения договорных отношений по аренде помещения со стороны арендодателя не имеется. Кроме того, условия договора не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределённый срок.

Следовательно, фактически арендные отношения между сторонами прекратились в 2009 году.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ (в редакции на 31.07.2009), заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, спорный договор не мог быть продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекратил свое действие 31.07.2009. После указанной даты у предпринимателя возникла обязанность по возврату помещения учреждению.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для занятия спорного помещения у предпринимателя отсутствуют. Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции принимал меры к урегулированию спора мирным путём. Однако мер по освобождению спорного помещения принято не было.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова