Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11064/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-34706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-34706/13 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ОАО "Мособлфармация" о признании заключенным договора теплоснабжения N1028 от 16.03.2012 г., взыскании 35.000 руб. части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по указанному договору за март 2012 г., периоды с июня по август 2012 г., с октября 2012 г. по май 2013 г., 15.000 руб. пени.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТСК Мосэнерго": Дементьева Е.В. представитель по доверенности N 60 от 10.07.2013 г., паспорт;

от ответчика - ОАО "Мособлфармация": Лецык Т.Н. представитель по доверенности от 12.12.2011 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" городского поселения Ступино обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлфармация" о признании заключенным договора теплоснабжения N 1028 от 16.03.2012 г., взыскании 35.000 руб. части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-16558/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-34706/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Местонахождения (юридическим адресом) ОАО "Мособлфармация" является: 142155, Московская область. Подольский район, Львовское г.п., поселок Львовский, ул. Красная, д. 1.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" с 01.03.2012 г. является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией городской округ Химки Московской области - Приказ Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области N 61 от 19.03.2012 г. "Об обеспечении бесперебойного теплоснабжения городского округа Химки Московской области".

Как указал истец, согласно положениям вышеуказанного приказа все потребители тепловой энергии городского округа Химки Московской области должны заключить договоры теплоснабжения с истцом с началом их действия - 01.03.2012 г.

ОАО "Мособлфармация" занимает нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 18а (1,2 этажи, подвал),

- Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 14 (1 этаж, подвал),

- Московская область, г. Химки, ул. Чапаева, д. 11, пом. 2 (1 этаж),

- Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 10, пом. 2 (1 этаж),

- Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 6 (1,2 этажи),

- Московская область, г. Химки, ул. Чкалова, д. 10/6 (1 этаж, подвал).

Договор теплоснабжения N 1028 от 16.03.2012 г. со стороны истца для ответчика был подготовлен и истцом подписан. Договор ответчиком был получен, что подтверждается его подписью в книге учета.

С 16 марта 2012 года истец выполняет свои обязательства по обеспечению тепловой энергией обусловленных договором помещений.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2013 года между сторонами состоялась переписка по вопросу подписания и восстановления договора в связи с его утерей ответчиком. Однако, как указал истец, до настоящего момента договор не заключен.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ПС РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как усматривается из материалов дела, с июня 2012 г. ответчиком фактически совершались действия, свидетельствующие о принятии условий договора и признании его заключенным: потребление тепловой энергии, частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 40 от 28.06.2012 г., N 459 от 13.07.2012 г. со ссылкой на договор N 1028.

Как следует из материалов дела, за март 2012 г., периоды с июня по август 2012 г., с октября 2012 г. по май 2013 г. истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 537.482 руб. 39 коп., которая ответчиком не оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 537.482 руб. 39 коп. на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 125.398 руб. 46 коп. пени за период с 22.04.2012 г. по 02.09.2013 г. в соответствии с п.8.2.7 договора - в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-34706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев