Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 14АП-8827/13

г. Вологда

22 ноября 2013 г.

Дело N А44-8330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверсал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу N А44-8330/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская компания" (ОГРН 1025300782429, далее - ООО "Славянская компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверсал" (ОГРН 1065321076611, далее - ООО "Спецстройуниверсал") о взыскании 4 680 757 руб. 26 коп. расходов по оплате работы по устройству кровли, выполненной с существенными недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - ООО "Архитектура").

В судебном заседании 05.06.2013 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 403 138 руб. расходов, необходимых для восстановления кровли торгового центра "Славянская ярмарка", расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 18.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 25.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Санкт-Петербурга" (далее - НП "Объединение Строителей Санкт-Петербурга").

В судебном заседании 05.08.2013 представитель истца просил в случае невозможности взыскания суммы ущерба с ООО "Спейстройуниверсал", взыскать указанную сумму с НП "Объединение Строителей Санкт-Петербурга".

Решением суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстройуниверсал" в пользу ООО "Славянская компания" взыскано 6 661 237 руб. 99 коп. убытков и 96 086 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к некоммерческому партнерству "Объединение строителей Санкт - Петербурга" отказано. Также с ООО "Спецстройуниверсал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13 611 руб. 90 коп.

ООО "Спецстройуниверсал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы, сделанные в экспертном заключении, носят противоречивый характер. Для проведения экспертизы истцом предоставлены, дополнительные материалы, с которыми ответчик не был ознакомлен. Самостоятельное предоставление истцом дополнительных материалов эксперту, минуя суд и без ознакомления с ними ООО "Спецстройуниверсал", является грубейшим нарушением процессуальных прав участника процесса - ответчика по делу. В связи с этим, выводы эксперта не могут считаться объективными и беспристрастными. Экспертное заключение не содержит ни исследования, ни методов, ни основания того, почему эксперт пришел к данным выводам. При ответах на поставленные судом вопросы эксперт не раскрывает их суть с учетом специальных знаний. Эксперт не учел факт деформации водоизоляционного ковра, не ответил на главный вопрос: отвечает ли водоизоляционный ковер своему предназначению? Кроме того, эксперт указал, что одной из причин протекания и капели является отсутствие утепления и проклейки самоклеющейся алюминиевой лентой водосточных воронок, водоотводящих стояков и швов теплоизоляции. Однако, в проекте и в смете такие работы и материалы вообще не указаны. В качестве одной из главных причин капели и конденсата, экспертом указывается предположение: возможна недостаточная работа приточной и вытяжной вентиляции, требуется отдельная экспертиза проектного решения вентиляции, ее монтажа и работы. Таким образом, выводы суда в решении основаны на заключении эксперта, которое не является и не могло являться бесспорным доказательством вины ответчика. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что причиной протечек кровли торгового центра являются недостатки проектной документации. Однако, ответчик был лишен возможности предоставления соответствующих доказательств, поскольку ему было отказано в назначении повторной судебной строительной экспертизы. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письменными заявлениями и просьбами предоставить проектную документацию для устранения недостатков им устранения капели. Податель жалобы считает, что отказ истца от предоставления соответствующей документации согласие ответчика на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не учел факт того, что все документы по принятию скрытых работ по кровле были приняты с участием представителя истца. В выводах эксперта имеется вывод, что все дефекты возможно было обнаружить при приемке скрытых работ.

ООО "Славянская компания" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ООО "Славянская компания" (Заказчик) и ООО "Спецстройуниверсал" (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 11/08, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик обязался в срок до июля 2009 года построить торговый центр по адресу: Великий Новгород, проспект Корсунова, д. 14А (далее - торговый центр), а также выполнить другие виды работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется Заказчиком и Подрядчиком и утверждается совместно "Графиком производства работ" (Приложение 2 к договору). Общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ.

В соответствии пунктами 5.1.2.2 - 5.1.2.3 Генподрядчик обязался обеспечить качество всех работ в соответствии с проектом, законодательством, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при надзоре, а также приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты утверждения органом местного самоуправления акта ввода в эксплуатацию объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работ, выполненные Генподрядчиком по договору (пункт 8.1 договора).

После завершения строительства зданию Торгового центра присвоен адрес: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 18.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Спецстройуниверсал" обращалось с иском к ООО "Славянская компания" о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 26.05.2008 N 11/08 и 115 600 руб. процентов.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года ООО "Спецстройуниверсал" выполнило по работы на общую сумму 54 154 177 руб. 06 коп. ООО "Славянская компания" оплатило выполненные работы частично в сумме 53 654 177 руб. 05 коп.

Окончательно работы по строительству торгового центра по адресу: г. Великий Новгород, проспект А. Корсунова, д. 14А выполнены истцом в декабре 2009 года, в т.ч. 30.12.2009 сторонами подписан акт выполненных работ N 76 по устройству кровли.

Вместе с тем, 26.02.2010 истцом и ответчиком составлен акт о недостатках выполненных истцом работ, в том числе сторонами установлено, что в результате таяния снега на кровле обнаружены протечки в помещениях N 17, 21, 23, 25, 9, 7, 46, 36, магазине "220В" рынка. При обследовании перекрытий над данными помещениями обнаружено появление влаги в местах установки на кровле водоприемных воронок, а также в местах прохода через покрытие вентиляционных коробов и на перекрытиях над указанными помещениями на поверхности кровли обнаружены не склеенные между собой стыки кровельного покрытия. Сроки устранения недостатков определены перечнем замечаний по объекту.

ООО "Славянская компания" и ООО "Спецстройуниверсал" 22.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 26.05.2008 N 11/08, в котором стороны, в том числе, установили следующее: ООО "Спецстройуниверсал" обязуется в срок не позднее 01.07.2010 устранить выявленные в процессе эксплуатации здания недостатки, перечисленные в перечне дефектов строительства, выявленных в процессе эксплуатации торгового цента "Славянская ярмарка", ООО "Славянская компания" обязуется погасить возникшую по оплате выполненных работ задолженность после устранения указанных недостатков.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта устранения выявленных недостатков, вследствие чего, на основании положений пункта 6 дополнительного соглашения от 22.04.2010 к договору строительного генподряда от 26.05.2008 N 11/08, не усмотрел оснований для возложения на ООО "Славянская компания" обязанности по оплате выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2012 по делу N А44-6930/2012 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 28.10.2009 N 160/09 ООО "Спецстройуниверсал" гарантировало исправность кровли торгового центра сроком на 5 лет при условии ее правильной эксплуатации и недопущения механических повреждений (т.1, л.24).

Как уже указывалось ранее, и было установлено в рамках рассмотренного дела N А44-6930/2012, в ходе эксплуатации здания торгового центра были выявлены недостатки выполненных работ по устройству кровли.

На основании акта от 26.02.2010, составленного с участием представителей ООО "Славянская компания", ООО "Спецстройуниверсал" и ООО "Инжстрой", зафиксирован факт протечек на кровле здания торгового центра, образовавшихся в результате таяния снега.

В соответствии с Перечнем замечаний, подписанным истцом, ответчиком, ООО "Инжстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Новхол", обществом с ограниченной ответственностью "Вокадор", ООО "Спецстройуниверсал" обязалось устранить дефекты устройства кровли в срок до 30.06.2010.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установлено, что в соответствии с актом от 26.02.2010, составленным с участием представителей истца, ответчика и ООО "Инжстрой", зафиксирован факт протечек на кровле здания торгового центра, образовавшихся в результате таяния снега. При обследовании перекрытий над местами протечек обнаружено появление влаги в местах установки на кровле водоприемных воронок, в местах прохода через покрытие вентиляционных коробов и на перекрытиях, на поверхности кровли обнаружены не склеенные между собой стыки кровельного покрытия.

Недостатки выполненных работ установлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках выполненных работ, однако не устранил их.

Кроме того, в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли торгового центра истец представил отчет о научно-исследовательской работе "Техническое обследование здания торгового центра "Славянский" по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 18, составленный в октябре 2012 года экспертами Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого Хузиным З.М., Кудряшовым В.П.

Согласно данному отчету на кровле торгового центра в зонах проемов для пропуска водоприемных устройств наблюдается интенсивное увлажнение и протечки воды в зимние сезоны года в периоды оттепелей. Протечки наблюдаются также в зоне изменения положения профилированных листов на покрытии - в зоне стыка взаимно перпендикулярных листов. Работы по устройству кровли Торгового центра (устройству узла пропуска водоприемных воронок через конструкцию покрытия) выполнены с отступлениями от проекта, разработанного ООО "Архитектура". Отмечен также факт намокания утеплителя вокруг водоприемных воронок и отсутствие утеплителя вокруг аэраторов.

По ходатайству истца, для определения причин возникновения недостатков кровли торгового центра и стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено главному конструктору открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" Просину В.В.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Спецстройуниверсал" работ по устройству кровли Торгового центра "Славянский", расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 18, требованиям проекта, законодательства, а также строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Какие работы по устройству кровли указанного объекта выполнены ООО "Спецстройуниверсал" в нарушение требований проекта, законодательства, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?

2) Соответствует ли качество материалов, примененных ООО "Спецстройуниверсал" при устройстве кровли Торгового центра "Славянский", расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 18, требованиям проекта и конструкции кровли, а также требованиям законодательства, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации? Качество каких материалов, примененных ООО "Спецстройуниверсал" при устройстве кровли указанного объекта, не соответствует требованиям проекта и конструкции кровли, а также требованиям законодательства, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации?

3) Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в работе по устройству кровли, результаты которых позволят нормальную эксплуатацию объекта? Какова стоимость данных работ?

4) Какова стоимость разработки специального проекта по устранению выявленных недостатков в работах по устройству кровли?

5) В случае нарушения ООО "Спецстройуниверсал" требований проектной документации при выполнении работ по устройству кровли, возможно ли было обнаружить данные нарушения при приемке скрытых работ, проведенной с участием представителя проектного и технического надзора, заказчика, и составлении актов о принятии скрытых работ и объекта в целом?

6) Каковая конкретная причина (какой недостаток работ, если таковой имеется) является основанием образования конденсата, капели и (или) протечек кровли торгового центра "Славянский", расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, 18, и связана ли данная причина с несоблюдением ответчиком перечня, порядка и объема работ, предусмотренных проектной документацией?

Иных вопросов на разрешение эксперта не ставилось.

В качестве исходных материалов для проведения экспертизы истцом представлены: чертежи АР-1, АР-2, АР-3, КЖ-2, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Данная документация является необходимой для проведения такого рода строительно-технических экспертиз.

Ссылка апеллянта на то, что с указанной документацией ответчик незнаком, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку ООО "Спецстройуниверсал" являлось генподрядчиком по договору от 26.05.2008 N 11/08.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению, работы по устройству кровли торгового центра выполнены с отступлениями от проекта и с нарушением строительных норм и правил, качество примененных материалов не соответствует требованиям проекта и конструкции кровли. Допущенные ответчиком отступления от проектной документации и строительных норм в совокупности способствовали образованию конденсата внутри утеплителя и на поверхности водосточной воронки, впоследствии стекающего вниз. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж двухслойного водоизоляционного ковра, утеплителя и пароизоляции на всей площади кровли и произвести работы по устройству пароизоляционного слоя, утеплителя и водоизоляционного ковра.

Стоимость демонтажа элементов кровли составляет 941 005 руб., стоимость работ по восстановлению кровли из материалов, предусмотренных проектом, составленным ООО "Архитектура" - 6 220 233 руб., стоимость разработки специального проекта по устранению выявленных недостатков - 241 900 руб. Все вскрытые нарушения возможно было обнаружить при приемке скрытых работ (т.3, л.2-87).

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Просин В.В. на вопросы истца пояснил, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж кровельного покрытия для замены утеплителя, поскольку замоченный утеплитель не может надлежащим образом исполнять свои теплозащитные функции. Увеличение стоимости работ по устройству кровли произошло в связи с увеличением стоимости такого вида работ и материалов, произошедшей с 2008 по 2013 год.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных работ ООО "Спецстройуниверсал" представило акт выполненных работ от 30.12.2009 N 76, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.09.2009, перечень документов, подтверждающих соответствии параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям, справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от сентября 2009 года, подписанные представителями ООО "Спецстройуниверсал" и ООО "Инжстрой".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Так, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Славянская компания" доказало факт ненадлежащего выполнения ООО "Спецстройуниверсал" работ по устройству кровли торгового центра и наличие причинной связи между качеством выполненных работ и возникновением протечек кровли.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ООО "Спецстройуниверсал" суду не представило (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет заказчику в пределах гарантийного срока и в соответствии с правилами, установленными разделом 8 договора предъявить подрядчику требования о возмещении убытков (статья 723 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцу причинены убытки в размере расходов на демонтаж результата некачественно выполненных работ, в размере стоимости оплаченных некачественных работ и в размере разницы между стоимостью работ по устройству кровли на 2008 год и на 2013 год, образовавшейся в результате удорожания стоимости работ и материалов.

В связи с этим обоснованным является требование о взыскании стоимости демонтажа кровли и работ по восстановлению кровли из материалов, предусмотренных проектом, составленным ООО "Архитектура", в размере определенным экспертом Просиным В.В.

При этом суд правомерно посчитал, что сумма причиненных ООО "Славянская компания" убытков должна быть уменьшена на 500 000 руб. 01 коп., так как истец не понес расходы по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2008 на данную сумму (дело N А44-6930/2012).

В удовлетворении требования о взыскании 241 900 руб. - стоимости разработки специального проекта по восстановлению кровли судом так же отказано обоснованно, поскольку согласно Смете на выполнение работ по проектированию (Приложение 9 к заключению эксперта) данная стоимость фактически складывается из стоимости работ по обмеру кровли и составлению проекта устройства кровли. Указанные работы, в том числе проектная документация на устройство кровли, уже были выполнены при заключении договора от 26.05.2008.

Доказательства невозможности выполнения работ по устройству кровли по проекту, разработанному ООО "Архитектура", в связи с действиями ответчика, суду не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции с ООО "Спейстройуниверсал" в пользу ООО "Славянская компания" обоснованно взыскано 6 661 237 руб. 99 коп. (941 005 руб. + 6 220 233 руб. - 500 000 руб. 01 коп.) убытков, вызванных некачественным выполнением работ по устройству кровли торгового центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НП "Объединение Строителей Санкт-Петербурга" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ, действовавшей до 29.11.2011) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецстройуниверсал" получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, 24.12.2009 (т. 4, л. 9).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.09.2009, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от сентября 2009 года следует, что выполнение работ по строительству торгового центра было фактически завершено в сентябре 2009 года. Кровля торгового центра передана в эксплуатацию ООО "Славянская компания" 28.10.2009 (т.1, л.131).

Следовательно, фактически работы по устройству кровли торгового центра выполнены до получения ООО "Спецстройуниверсал" свидетельства о допуске о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем оснований для привлечения НП "Объединение Строителей Санкт-Петербурга" к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент вынесения решения статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой ответственность за вред причиненный в результате разрушения либо повреждения законченного строительством объекта несет его собственник. В данном случае иск предъявлен не к собственнику здания торгового центра, а к лицу, выполнившему его строительство.

Довод апеллянта о том, что причиной протечек кровли торгового центра являются недостатки проектной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Остальные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что экспертное заключение носит предположительный, противоречивый характер и не может быть положено в основу решения суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. В заключении эксперта указано место проведения экспертизы, дата проведения экспертизы, основание и порядок ее проведения, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод ответчика о ее недопустимом использовании в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключения экспертов являются лишь одним из видов доказательств, которые могут быть представлены суду для оценки того или иного обстоятельства, а также состоявшегося или не состоявшегося факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы апеллянтом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года по делу N А44-8330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова