Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-16278/13
|
19 ноября 2013 г.
|
дело N А32-19951/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года по делу N А32-19951/2013 по иску администрации муниципального образования г. Армавир к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне (ИНН 230205257107 ОГРН 307230206100048) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне (далее - ответчик) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу:
г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не исполнено предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции, направленное ответчику в связи с истечением срока разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением от 24 июля 2013 года суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения рекламы после истечения срока, на который было выдано разрешение N 100-114. Также суд указал, что поскольку после 26 апреля 2012 года у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, и ответчик по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, исковые требования администрации о принудительном демонтаже рекламной конструкции являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 и 3 статьи 17.1 указанного закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 16253/11 дано толкование применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение на новый срок договора без проведения конкурса является правом органа местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года администрация г. Армавира выдала предпринимателю Першиной Н.М. разрешение N 100-114 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (односторонний рекламный щит) по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова угол ул. Московская, сроком действия до 26 апреля 2012 года.
Предписанием от 07 мая 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в 5-дневный срок со дня его получения, в связи с истечением срока действия разрешения на установку от 26 апреля 2007 года N 100-114.
Предписание получено предпринимателем лично 14 мая 2013 года.
22 мая 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир проведена проверка, в результате которой выявлен факт размещения предпринимателем Першиной Н.М. рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения N 100-114 на ее установку по вышеуказанному адресу.
Актом обследования от 22 мая 2013 года, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир, констатирован факт незаконного размещения без разрешения на установку предпринимателем Першиной Н.М. рекламной конструкции по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова угол ул. Московская.
Невыполнение предпринимателем обязанности по демонтажу рекламной конструкции, срок разрешения на установку которой истек 26 апреля 2012 года, послужило основанием для обращения администрации муниципального образования г. Армавир в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения рекламной конструкции ответчика по адресу:
г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки).
В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 98-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает правило, согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
Согласно 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (протокол от 25 декабря 2012 года, л.д. 15-18).
Под лотом N 7 конкурса указан объект - отдельно стоящий рекламно- информационный объект, место размещения: ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки). Для участия в конкурсе было подано две заявки: от ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" и ответчика. Победителем конкурса признано ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт".
Ответчик торги не оспаривает. Полагает, что его п
