Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-16278/13 (ключевые темы: наружная реклама - субъекты малого и среднего предпринимательства - договор аренды - муниципальная собственность - разрешение на установку)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 15АП-16278/13

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2013 г.

дело N А32-19951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года по делу N А32-19951/2013 по иску администрации муниципального образования г. Армавир к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне (ИНН 230205257107 ОГРН 307230206100048) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне (далее - ответчик) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу:

г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не исполнено предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции, направленное ответчику в связи с истечением срока разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением от 24 июля 2013 года суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения рекламы после истечения срока, на который было выдано разрешение N 100-114. Также суд указал, что поскольку после 26 апреля 2012 года у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, и ответчик по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, исковые требования администрации о принудительном демонтаже рекламной конструкции являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 и 3 статьи 17.1 указанного закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 16253/11 дано толкование применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которому заключение на новый срок договора без проведения конкурса является правом органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года администрация г. Армавира выдала предпринимателю Першиной Н.М. разрешение N 100-114 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (односторонний рекламный щит) по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова угол ул. Московская, сроком действия до 26 апреля 2012 года.

Предписанием от 07 мая 2013 года Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир потребовало от ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в 5-дневный срок со дня его получения, в связи с истечением срока действия разрешения на установку от 26 апреля 2007 года N 100-114.

Предписание получено предпринимателем лично 14 мая 2013 года.

22 мая 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир проведена проверка, в результате которой выявлен факт размещения предпринимателем Першиной Н.М. рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения N 100-114 на ее установку по вышеуказанному адресу.

Актом обследования от 22 мая 2013 года, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир, констатирован факт незаконного размещения без разрешения на установку предпринимателем Першиной Н.М. рекламной конструкции по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова угол ул. Московская.

Невыполнение предпринимателем обязанности по демонтажу рекламной конструкции, срок разрешения на установку которой истек 26 апреля 2012 года, послужило основанием для обращения администрации муниципального образования г. Армавир в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения рекламной конструкции ответчика по адресу:

г. Армавир, ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки).

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 98-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Часть 5 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает правило, согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Согласно 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (протокол от 25 декабря 2012 года, л.д. 15-18).

Под лотом N 7 конкурса указан объект - отдельно стоящий рекламно- информационный объект, место размещения: ул. Ефремова - ул. Московская (р-н автостоянки). Для участия в конкурсе было подано две заявки: от ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" и ответчика. Победителем конкурса признано ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт".

Ответчик торги не оспаривает. Полагает, что его право на размещение рекламной конструкции по указанному адресу осуществляется на основе положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года (часть четвертая в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ, на сегодняшний день данная норма утратила силу).

Как указано выше, размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предоставление возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагает беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу, к которому данная конструкция присоединяется. Такое право владельца рекламной конструкции предусмотрено частью 8 статьи 19 Закона о рекламе. При этом указывается, что пользование недвижимым имуществом возможно в пределах, необходимых для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет данный договор в самостоятельный вид договора, соответственно в нем могут содержаться условия как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и иные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора, не тождественным договору аренды, к нему не применяются положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Законом о рекламе не предусмотрен порядок пролонгации разрешений на установку рекламных конструкций.

Следовательно, ответчик осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года по делу N А32-19951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов