Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1754-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом выполнены требования налогового законодательства для применения вычетов по НДС и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1754-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 15.02.07 г. N 22-15/10044 в части отказа в применении налоговой ставки 0% в сумме 361 754 руб. и в возмещении НДС в сумме 172 213 руб., об обязании возместить налог на добавленную стоимость в названном размере за октябрь 2006 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.07 г., оставленным без изменения постановлением от 10.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Инвестпромснаб" удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. в сумме 361 754 руб. и в возмещении НДС в сумме 170 458 руб. 76 коп., на налоговый орган возложена обязанность возместить НДС в размере 170 458 руб. 76 коп. в форме возврата на расчетный счет, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении его требований полностью.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя права на возмещение налога, поскольку им представлены документы не соответствующие требованиям ст. 165, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что в Налоговую инспекцию заявителем были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки которых вынесено оспариваемое решение, которым Налоговая инспекция признала применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 005 833 руб. обоснованным, необоснованным - в сумме 361 754 руб., частично возмещен НДС и отказано в возмещении налога в размере 172 213 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд признал данные выводы необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение, в части, касающейся отказа в применении спорной налоговой ставки и отказа в возмещении налога только в сумме 170 458 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Инвестпромснаб" (в части указанной суммы 170 458 руб. 76 коп.) выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, относительно не соответствия классификационного кода товара, указанному в графе 11 железнодорожной накладной, коду, указанному в ГТД, а также относительно не заполнения в счете-фактуре, выставленным ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец" Обществу "Борец", графы 10 "Страна происхождения товара" и графы 11 "Номер ГТД", в связи с чем невозможно идентифицировать товар, относительно неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков были предметом проверки судебных инстанций.

Эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Суд правильно отклонил доводы Налоговой инспекции о нарушении заявителем ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки заявителем были представлены пояснения о том, что в ГТД код указан в соответствии с ТН ВЭД, а в железнодорожной накладной - в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов и Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

Суд признал довод Налоговой инспекции неправомерным, поскольку железнодорожная накладная заполнена в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., при этом суд проанализировал данные о товаре, указанные в спорных документах.

В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа относительно не заполнения граф 10 и 11 счета-фактуры. Судом сделаны выводы о представлении заявителем документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно выводов суда в кассационной жалобе не содержится, а вновь повторяется позиция налогового органа, изначальна занятая им в споре.

Правомерно суд указал также, что непредставление доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками само по себе не опровергает того обстоятельства, что заявитель приобрел у них товар, реализованный впоследствии на экспорт, уплатив в составе его покупной стоимости НДС.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не приводится.

Обоснованно отклонена судом ссылка Налоговой инспекции на неполучение ответов на направленные запросы. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22869/07-141-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.