Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11562/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-13134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-13134/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ТриОН" - Науменко И.В. (доверенность N 05 от 05.08.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТриОН", (далее - ЗАО "ТриОН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войнов Евгений Александрович (далее - Войнов Е.А., третье лицо) (л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ССК" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ССК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ССК" сослалось на то, что поскольку факт передачи денежных средств доказан представленной распиской, решение об отказе в иске подлежит отмене. По его мнению, получение ответчиком спорной суммы является односторонним изменением условий договора N 74. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение основано на предположениях. Утверждает, что спорная сумма в размере 25% от цены договора получена ответчиком дважды.

До начала судебного заседания ЗАО "ТриОН" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что доказательства выдачи денежных средств истцом ответчику и приобретения ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ООО "ССК" (заказчик) и ЗАО "ТриОН" (исполнитель) подписан договор N 74 (л.д. 12-14), предметом которого является монтаж башенных кранов КБ-403Б, осуществляемый в соответствии с законодательством РФ и основании настоящего договора. Монтаж кранов осуществляется по адресу: Республика Абхазия, г. Сухум, ул. Школьная. Количество кранов: четыре. Срок проведения монтажных работ: ориентировочно до 01 июля 2011 г. стоимость монтажа: 1000000 (один миллион) руб. Оплата: 50 % - предоплата, согласно выставленного счета, 50 % - по факту выполнения работ.

В материалы дела представлена расписка Войнова Евгения Александровича от 06.07.2011 о получении в счет монтажных работ 250 000 руб. (л.д. 15).

ЗАО "ТриОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании 545 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору N 74 от 03.05.2011, 45 000 руб. пени за период с 19.07.2011 по 12.03.2012 по основаниям п. 4.1 договора. ООО "ССК" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "ТриОН" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленного платежным поручением N 284 от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-13074/2012 по первоначальному иску: принято уточнение истцом исковых требований в части периода просрочки для начисления пени, с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ЗАО "Трион" взыскано 527 600 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 27 600 руб. пени за период с 22.04.2012 по 22.10.2012, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ССК" отказано (л.д. 16-21).

Ссылаясь на то, что полученные директором Войновым Е.А. 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал на получение директором ответчика Войновым Е.А. 250 000 руб., о чём представил в материалы дела расписку от 06.07.2011.

Из содержания представленной в дело расписки следует, что Войнов Евгений Александрович получил в счёт монтажных работ сумму 250 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что получение денежных наличных средств от ООО "ССК" в июле 2011 г. не производилось (л.д. 63-64).

Оценив представленную истцом расписку по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная расписка при отсутствии со стороны истца совокупности иных доказательств не подтверждает требования истца.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств доказан представленной распиской, подлежит отклонению, поскольку в расписке не указано о получении денежных средств ответчиком по настоящему делу.

Утверждение ООО "ССК" о том, что спорная сумма в размере 25% от цены договора получена ответчиком дважды, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Обстоятельства оплаты истцом монтажных работ, выполненных ответчиком, исследовались судом при рассмотрении дела N А32-13074/2012, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность представить доказательства оплаты монтажных работ в полном объёме.

Ссылка истца на то, что получение ответчиком спорной суммы является односторонним изменением условий договора N 74, является необоснованной, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку доказательства получения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца не доказаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сочинская строительная компания".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-13134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова