Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-6107/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А04-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение от 27.09.2013 по делу N А04-3527/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 370 000 руб., 825 000 рублей

третьи лица Управление Министерства внутренних дел по Российской Федерации (УМВД по Амурской области), Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Понамарчук Андрей Евгеньевич, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром-ЛХК", СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811, далее - ООО "Спецдорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков, в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области.

Стоимость утраченного имущества составляет 370 000 рублей (дело N А04-3527/2012), и - 825 000 рублей (дело N 4344/2013).

Определениями Арбитражного суда Амурской области в рамках вышеуказанных дел N А04-3527/2012 и N А04-4344/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел по Российской Федерации (далее - УМВД России по Амурской области), Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес" (далее - ООО "Амурлес"), Понамарчук Андрей Евгеньевич (далее Понамарчук А.Е.), Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный"), Общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром - ЛХК" (далее ООО "Амурлеспром - ЛХК"), СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее СУ МВД РФ по ДВФО), Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный").

Определением суда от 22.05.2013 дела N А04-3527/2012 и N А04-4344/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А04-3527/2012.

Определением суда от 22.05.2013 по делу назначены:

- физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации",

- повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам) ООО "Фальконэ Центр" Малахову Александру Владимировичу и (или) Малову Алексею Владимировичу; производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Экспертные заключения представлены в арбитражный суд, в связи с чем 23.08.2013 определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 часов 30 минут 25.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 производство по делу N А04-3527/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела Арбитражного суда Амурской области N А04-5878/2012.

ООО "Спецдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, а также на нарушение принципа равноправия сторон, просит определение от 27.09.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что им (истцом) своевременно, то есть до начала судебного заседания представлено суду ходатайство о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу до ее проведения в соответствии с требованиями процессуального права. Своевременно заявлено о ложном и сфальсифицированном, по мнению заявителя, заключении экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации". В связи с чем, общество настаивало на проведении повторной экспертизы для устранения очевидных противоречий, содержащихся в названном заключении. Между тем, в нарушении статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции не разрешил заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрев при этом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5878/2012. Также, по мнению истца, суд необоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не мотивировав по каким причинам невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела N А04-5878/2012.

УМВД РФ по Амурской области в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Полагает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку 18.09.2013 в рамках дела N А04-5878/2012 назначена повторная экспертиза для определения срока изготовления спорного документа. Поэтому назначение повторной экспертизы, в рамках настоящего дела, нецелесообразно. Просит оставить определение от 27.09.2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что в рамках дела N А04-5878/2012 истцом обжаловано определение Арбитражного суда Амурской области о назначении повторной судебной экспертизы, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, не явились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в соответствии с пунктом 3 стать 156 АПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации протокола осмотра предметов (документов) от 13 июня 2007 года, представленного ответчиком.

Для определения даты составления спорного протокола судом назначены физико-химическая экспертиза, и повторная судебная экспертиза.

Согласно предоставленным в суд экспертным заключениям N 8320/4-3 и 833/3-3 от 27.06.2013, экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени исполнения протокола осмотра по причине невозможности получения достаточно воспроизводимых результатов определения характеристик содержания летучего компонента в штрихах из-за мешающего влияния летучих компонентов, содержащихся в чистой. В связи с чем, не возможно определить возраст (время выполнения) рукописных записей и подписей Пономарчука в исследуемом протоколе.

Между тем, в рамках дела N А04-5878/2012 Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Спецдорстрой" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость утраченного имущества в размере 165 000 руб., причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области, истцом также заявлено ходатайство о фальсификации протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 года.

Определением от 18.09.2013 в рамках дела N А04-5878/2012 назначена повторная судебная экспертиза для определения времени исполнения (составления) протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд установил, что по делам N 3527/2012 и N А04-5878/2012, находящимся в производстве Арбитражного суда Амурской области, спорным доказательством является протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 года.

Однако, в рамках дела N А04-5878/2012 судом уже назначена 18.09.2013 повторная судебная экспертиза для определения соответствия времени исполнения спорного протокола.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5878/2012.

При этом, суд так же исходил из того, что истребование из дела N А04-5878/2012 оригинала протокола осмотра предметов (документов) от 13.07.2007 для проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения обоих дел.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, данное заявление противоречит представленным материалам дела, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мнение заявителя отражено как в протоколе судебного заседания от 25.09.2013года, так и непосредственно в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исследовал все, заявленные сторонами ходатайства, имел четкое представление о позиции каждой из сторон и преследовал цель исключения судебной волокиты.

Так же следует отметить, что принятие отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, равно и как отсутствие отражения указанного решения в протоколе судебного заседания от 25.09.2013 года, что не повлекло принятия неверного решения.

При установленном, апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" не подлежит удовлетворению; обжалуемое определение от 27.09.2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 44 от 21.10.2013 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2013 года по делу N А04-3527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 105774961770; ИНН 7713574811) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, как ошибочно оплаченную по платежному поручению N 44 от 21.20.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь