Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11483/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А47-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-5252/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" -Звонарев В.А. (определение по делу N А47-8727/2012 от 16.09.2013, решение по делу N А47-8727/2012 от 10.07.2012), Олейник О.А. (доверенность от 18.01.2013 б/н);

третье лицо - Бурьянов С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "ПВ-Банк", банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, условный номер 56-56-01/118/2009-140, а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, условный номер 56-56-01/118/2009-147, в виде ипотеки, зарегистрированной 28.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрации 56-56-01/338/2010-004 и признании отсутствующим обременения объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, условный номер 56-56-01/118/2009-140, а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, условный номер 56-56-01/118/2009-147, в виде ипотеки, зарегистрированной 19.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрации 56-56-01/187/2011-034.

Определениями суда первой инстанции от 03.06.2013 и 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Бурьянов Сергей Валерьевич (л.д. 1-2, 102-103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 - л.д. 170-173) исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ПВ-Банк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что признание ООО "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору ипотеки, поскольку обязательства по кредитным договорам N 31-0107/К от 04.05.2011 и N 18-0107/К от 24.12.2010 до настоящего времени не исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела с доказательствами отправки копии отзыва всем лицам, участвующим в деле. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АртСтрой" на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 569,8 кв.м (пом. 2.2) и общей площадью 155,2 кв.м (пом. 2.4), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74. Государственная регистрация права произведена 23.06.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номера записи о регистрации 56-56-01/118/2009-140, 56-56-01/118/2009-147 (свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (л.д. 42-46).

24.12.2010 между ООО "АртСтрой" и ЗАО "ПВ-Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора N 18-0107/К от 24.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" и банком, подписан договор об ипотеке N 18-0107/И, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого ООО "АртСтрой" передало банку в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.2, условный номер 56-56-01/118/2009-140, а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,2 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Донгузская 3-й проезд, д. 74, пом. 2.4, условный номер 56-56-01/118/2009-147 ( л.д. 19-23). Договор ипотеки зарегистрирован 28.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер записи о регистрации 56-56-01/338/2010-004, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (л.д. 44-46).

04.05.2010 между ООО "АртСтрой" и банком в обеспечение исполнения кредитного договора N 31-0107/К от 04.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" и банком, подписан последующий договор об ипотеке N 31-0107/И, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого ООО "АртСтрой" передало банку в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности выше указанное имущество, выступавшее предметом первоначальной ипотеки (л.д. 24-27). Последующий договор об ипотеке зарегистрирован 19.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер записи о регистрации 56-56-01/187/2011-034, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012 (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8727/2012 ликвидируемый должник - ООО "АртСтрой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" (N 9) опубликовано сообщение N 77030698217, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Линия права" по поручению конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" Звонарева В.А. 01.03.2013 в 12:00 московского времени проводит открытые торги в форме аукциона в электронной форме по продаже, в том числе, лота N 1 - недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АртСтрой", по общей начальной цене 2 781 000 руб. в составе помещений, выступавших предметом первоначальной и последующей ипотеки, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 35). По результатам проведения торгов между ООО "АртСтрой" и Бурьяновым Сергеем Валерьевичем 04.03.2013 заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 569,8 кв.м (пом. 2.2) и общей площадью 155,2 кв.м (пом. 2.4), расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д. 74 (л.д. 37-39).

Конкурсным управляющим ООО "АртСтрой" банку было направлено уведомление о необходимости явки представителя банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для подачи заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, поскольку после проведения торгов по продаже имущества ООО "АртСтрой" и заключения 04.03.2013 между этим обществом и победителем торгов - Бурьяновым С.В. договора купли-продажи ипотека в отношении помещений в силу закона прекратилась, а состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны (л.д.40).

Из материалов дела усматривается, что указанные действия банком не выполнены, что и явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства реализации спорного имущества в ходе конкурсного производства и приняв во внимание, что состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, статьями 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились. Ввиду отсутствия оснований для сохранения записи о регистрации обременения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом выводов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 1 статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве продажа заложенного имущества производится без его согласия в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о реализации заложенного имущества ООО "АртСтрой" в рамках дела о банкротстве N А47-8727/2012 после признания ООО "АртСтрой" несостоятельным (банкротом). Состоявшиеся 01.03.2013 путем проведения торговой процедуры "Аукциона продавца N 1117798" торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО "АртСтрой" и Бурьяновым С.В. по результатам их проведения, в установленном законе порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Названное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении залога этого имущества. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились, что исключает наличие правовых оснований для сохранения за ЗАО "ПВ-Банк" статуса залогодержателя и актуальности записи об этом в ЕГРП.

Доводы апеллянта о том, что признание ООО "АртСтрой" несостоятельным (банкротом) не освобождает его от исполнения обязательств по договору ипотеки, поскольку обязательства по кредитным договорам N 31-0107/К от 04.05.2011 и N 18-0107/К от 24.12.2010, приведены без учета приведенных выше норм права и разъяснений, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Защита прав залогодержателя в этом случае осуществляется посредством закрепления в законе положений о том, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-5252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова