Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-9249/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-45092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инити" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-45092/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Инити" к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-е лицо - ЗАО "ПРОИЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.458.180 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 639.962 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-45092/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10 сентября 2009 года между OOO "Инити", в лице генерального директора Коркодинова Д.С. и ЗАО "Промэлектромонтаж-7", в лице генерального директора Таранова Н.В., был заключен договору поставки пенобетонных блоков N 24-09, на строящийся объект 2-х секционный, двадцати пяти этажный дом со встроенным детским садом, расположенного по адресу. Московская область гор. Химки, микрорайон 2Б, ул. Бабакина, в районе дома N3.

В соответствии с п. 3.1 данного договора взаиморасчет по указанному договору между организациями должен был состояться путем предоставления участия ООО "Инити" в долевом строительстве 2-х секционного двадцатипятиэтажного жилого дома строящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "2Б", ул. Бабакина, в районе дома N 3 и последующей передачей в собственность ООО "Инити" по завершении строительства, двухкомнатной квартиры, исходя из стоимости указанной квартиры из расчета 67 000 кв.м.

Факт выполнения истцом обязательств по указанному договору поставки в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011 г. между ЗАО "Промэлектромонтаж-7" и ООО "Инити" от 11.03.2011 г.

Так согласно договору поставки N 24-09 между ЗАО "Промэлектромонтаж-7" и ООО "Инити" с учетом доплаты ООО "Инити" платежными поручениями N 15 от 30.12.2010 г. на сумму 465.718, 40 рублей, N 1 от 24.01.2011 г. на сумму 16.114 рублей на р/счет ЗАО "Промэлектромонтаж-7", общая сумма поставленных пенобетонных блоков, а также денежных. средств в рамках указанного договора в соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011 г. составила 4.458.180 рублей.

Одновременно 10.09.2009 г. между ЗАО "ЦентрСервис" в лице Генерального директора Батулина Андрея Ивановича и ООО "Инити", в лице генерального директора Коркодинова Д.С., был заключен договор N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 предметом Договора N215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являлось участие ООО "Инити" в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Химки улица Бабакина, микрорайон 2-Б, в районе дома N3, объектом долевого строительства, являлась двухкомнатная квартира N205, расположенная в секции 2, на 3 этаже, многоквартирного дома, проектной площадью 68,54 кв.м.

В соответствии с п. 3.1, Договора N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора (сумма целевого финансирования) составила сумму 4.458.180 рублей из расчета 67.000 руб. за один кв.м.

Согласно п. 6.1.3 договора N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО "Инити", обязуется самостоятельно в срок не превышающий 3 (трех) месяцев с даты подписания Договора, предпринять все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию Договора.

В соответствии с п. 10.4 Договора N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае если ООО "Инити", в срок установленный пунктом 6.1.3 договора N 215 участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, не будут произведены все действия, направленные на государственную регистрации Договора, Застройщик имеет право отказаться от исполнения условий Договора (в соответствии с

пунктом 3 статьи 450 ГК РФ).

При этом все денежные средства, полученные от участника, подлежат возврату Участнику в течении 10 (десяти) банковских дней с даты отказа Застройщика от исполнения условий Договора.

Также п. 10.3 договора N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

24 декабря 2010 года между ЗАО "ЦентрСервис" в лице Генерального директора Батулина Андрея Ивановича и ООО "Инити", в лице генерального директора Коркодинова Д.С., был заключен договор N 7 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки строительных материалов.

Согласно указанного договора и в соответствии с п. 1.1 Цедент ООО "Инити" уступает, а Цессионарий ЗАО "ЦентрСервис" принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки строительных материалов N 24-09 от 10 сентября 2009 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "Промэлектромонтаж-7", являющимся покупателем по данному договору.

Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора составляет 4 458 180 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки строительных материалов.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договору поставки строительных материалов N 24-09 от 10 сентября 2009 года, Цессионарий обязуется предоставить квартиру Цеденту по адресу Московская область, г. Химки, улица Бабакина, микрорайон 2-Б, в районе дома N 3, площадью 68,54 (Шестьдесят восемь целых и пятьдесят четыре сотых) кв.м., по цене 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная квартира переходит в собственность Цедента после отгрузки пенобетонных блоков в адрес должника на разницу между стоимостью квартиры и суммой задолженности Должника, то есть стоимость блоков из пенобетона равна 4.458.180 рублей.

С момента уплаты суммы, а именно передачи квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 215 от 10 сентября 2009 г. указанной в п. 2.2 договора, обязанности Цессионария по договору считаются исполненными.

В случае нарушения Цессионарием п 2.3 договора он уплачивает Цеденту пени в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июня 2011 г. N 10/023/2011-077 следует, что в соответствии с записью 5.252 объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, номер этажа: 3, секция 2, номер объекта: 205, проектная (планируемая) площадь: 68,54 кв.м, месторасположение: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, 2-Б микрорайон, в районе дома N3 зарегистрирована за участниками долевого строительства ООО "Офисная недвижимость".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение п.п. 10.3, 10.4, договора N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, п.п. 2.2, 2.3 договора N 7 возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки строительных материалов, ЗАО "ЦентрСервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 215 от 10 сентября 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом ЗАО "ЦентрСервис" не уведомило ООО "Инити", о своем решении расторгнуть договор N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ЗАО "ЦентрСервис" не вернул ООО "Инити", в десятидневный срок денежные средства в размере 4 458 180 рублей, полученные от ООО "Инити".

Поскольку направленная в адрес ЗАО "ЦентрСервис" 14.08.2012 года, претензия с требованием предоставить комплект документов, необходимых для регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, либо вернуть денежные средства в размере 4.458.180 рублей, оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Суд первой инстанции указал, что исходя из основания заявленных требований, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемых ответчиком договоров и их соответствие требованиям действующего законодательства.

При этом бремя доказывания исполнения оспариваемых сделок возлагается на истца (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ст. 153, ч. 1 ст. 162, 382 ГК РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для констатации факта соблюдения формы договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 215 от 10.09.2009 года и договора цессии от 24.12.2010 года, необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи и печати сторон этих сделок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ЗАО "ЦентрСервис" не имело правоотношений с истцом и договоры уступки прав требований и участия в долевом строительстве Батулиным А. И. (генеральным директором организации) никогда не подписывались. В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 215 от 10.09.2009 года, дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 215 от 10.09.2009 года, договора цессии по договору поставки строительных материалов N 7 от 24.12.2010 года.

С целью проверки поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, определением суда, 21.02.2013 года была назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно выводов экспертов, подписи от имени Батулина А.И. в исследуемых документах (договоре N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2009 года, дополнительном соглашении N 1 от 20 декабря 2010 года к договору N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договоре N 7 возмездной уступки прав цессии по договору поставки строительных материалов от 24 декабря 2010 года) выполнены не Батулиным Андреем Ивановичем, а другим (одним) лицом.

Оттиски печати от имени ЗАО "Центр Сервис" в исследуемых документах (договоре N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2009 года, дополнительном соглашении N 1 от 20 декабря 2010 года к договору N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договоре N7 возмездной уступки цессии по договору поставки строительных материалов от 24 декабря 2010 года) нанесены не печатями ЗАО "Центр Сервис" оттиски-образцы которых представлены на исследование (в банковских карточках и оригиналах договоров NN 399,381,194).

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по средствам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, доводы ответчика о порочности сделок, на основании которых истец заявил свои требования - подтверждены.

Данные сделки являются недействительными по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой нитсанции, договор N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 сентября 2009 года и договор цессии N 7 от 24 декабря 2010 года являются исполненными.

Факт того, что договор N 215 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не прошел обязательную, в соответствие с действующим законодательство, регистрацию, а следовательно не исполнен.

Требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 4.458.180 рублей, являющейся задолженность третьего лица по договору поставки строительных материалов N 24-09 от 10 сентября 2009 года.

Поскольку, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением признается сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая, что требование истца основано на договоре уступки права требования, исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства, право требования которого было передано первоначальным кредитором новому кредитору.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Инити" не представлено доказательств передачи ЗАО "ЦентрСервис" документов, подтверждающих задолженность ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" по договору поставки от 10.09.2009 года (подлинных накладных, договора, акта сверки), на основании которых ответчик мог бы обратиться с требованиями к третьему лицу в рамках совершенной уступки. Кроме того в письменных пояснениях ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", оспаривается сам факт наличия такой задолженности.

Между тем, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи неисполнением ответчиком обязанностей по договору цессии, и подтверждение наличия задолженности третьего лица, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 3.045.727 рублей 60 копеек и платежные поручения N 1 от 24.01.2011 года на сумму 16.114 рублей, N 15 от 30.12.2010 года на сумму 465.718 рублей. При этом сам договор N 7 возмездной уступки прав требования датирован 24.12.2010 года и объем уступаемых прав по нему - 4.458.180 рублей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не признал договор N 7 от 24.12.2010 года заключенным и исполненным, поскольку из представленных документов следует, что на момент его подписания задолженности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" в указанном в договоре цессии в полном объеме перед истцом не существовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы без исследования банковских карточек ОАО АКБ Балтика, ЗАО Русстройбанк, договоров 56, 154, 158, 399, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как карточка ЗАО Русстройбанк и один из договоров N 399 исследованы экспертным учреждением и им дана оценка.

Экспертиза проведена по достаточному количеству свободных и условно свободных подписей Батулина А.И. и оттисков печати ЗАО "ЦентрСервис", заявителем не обоснована недостаточность исследованных экспертной организацией документов.

Довод заявителя о представлении представителем ответчика Адаскиным М.А. банковских карточек с образцами подписей Батулина А.И. АКБ Балтика и Русского трастового банка не соответствует материалам дела, поскольку вышеуказанные банковские карточки представлялись представителями банков по соответствующим запросам суда первой инстанции.

Следовательно, довод заявителя о том, что для проведения экспертизы представлены подписи не установленных лиц, выдаваемых за образцы подписей Батулина А.И., не обоснован, поскольку, на исследования в том числе представлены образцы подписей на банковских карточках четырех банков, заверенных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 13.06.2013 года по делу N А41-45092/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич