Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-3375/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-36058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-36058/2012,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (ОГРН 1071690033348, ИНН 1656038970)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" ( далее - ООО "ЕАТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" (далее - ООО "Альфа-Тех", ответчик) о взыскании 924 009 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2012 N 0216, 6 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 30.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 924 009 руб. 40 коп. основного долга, 6 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 603 руб. 38 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЕАТК" 23.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Тех" 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Альфа-Тех" в пользу ООО "ЕАТК" взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что объем выполненной представителем истца работы незначителен, включает только участие в двух заседаниях суда первой инстанции. Полагает, что дело не является сложным, следовательно, размер судебных расходов завышен.

Также ответчик указал, что надлежащих доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 12 не может приниматься в качестве доказательства оплаты услуг представителя, поскольку лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет не более 100 000 руб. За превышение лимита предусмотрено административное наказание.

В приобщении распечаток с Интернет-сайтов о расценках на юридические услуги, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.12.2012, заключенный между истцом и ЗАО Юридическая компания "Генезис", акт завершения работ от 01.07.2013 с приложением и квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.07.2013 на сумму 150000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден также участием истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно была принята во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях по делу - из трех заседаний в суде первой инстанции представитель истца принял участие в двух, а также возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 80 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует также учесть, что заявляя о чрезмерности расходов в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств их завышенного размера 9 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 12 не может приниматься в качестве доказательства оплаты услуг представителя, поскольку лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет не более 100 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Осуществление лицами расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных для юридических лиц пределов не свидетельствует о недоказанности факта получения денежных средств, следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения. При наличии в деле акта завершения работ от 01.07.2013 с приложением, подписанного сторонами, согласно которому стороны претензий по исполнению договора не имеют, факт получения оплаты по договору на оказание юридических услуг является доказанным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-36058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская