Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12525/13 (ключевые темы: рыбопромысловый участок - рыболовство - сроки исковой давности - изменение договора - расторжение договора)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12525/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А59-2229/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бездна",

апелляционное производство N 05АП-12525/2013

на решение от 30.08.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-2229/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бездна" (ОГРН 1026500753773, ИНН 6503005260)

к ответчикам Агентству по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690, ИНН 6501231666), Сахалино-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 650179230)

об обязании ответчика Агентство по рыболовству Сахалинской области восстановить протяженность рыбопромыслового участка N 65-03-05 в глубь моря до 3-х км., обязании ответчика Сахалино-Курильское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству внести соответствующие изменения в договор N028/РПУ/08 от 06.05.2008,

при участии:

от истца - директор Колыбин В.И., протокол собрания общества N 1 от 27.04.2012, паспорт; представитель Спирин А.Г. по доверенности от 30.12.2011, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бездна" (далее ООО "Бездна") обратилось с иском к Агентству по рыболовству Сахалинской области (далее Агентство), Сахалино-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее СКТУ) об обязании ответчика Агентство по рыболовству Сахалинской области восстановить протяженность рыбопромыслового участка N 65-03-05 в глубь моря до 3-х км., обязании ответчика Сахалино-Курильское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству внести соответствующие изменения в договор N028/РПУ/08 от 06.05.2008.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Бездна" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Бездна" просит его изменить, обязать ответчика Сахалино-Курильское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству внести изменения в договор N 028/РПУ/08 от 06.05.2008 в части границ рыбопромыслового участка, изложив их в редакции договора N 0000773 от 11.11.2002. В обоснование своей позиции указывает, что стороны при заключении договора не могли предвидеть уменьшения объёма добычи вследствие изменения границ РПУ. Однако в процессе осуществления истцом хозяйственной деятельности возник фактор, который существенно затрудняет ведение промысла, а именно из-за обширной территории отмели (косы). Полагает, что внесение изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка не противоречит нормам действующего законодательства и не требует принятия нормативного акта органом исполнительной власти Сахалинской области об изменении границ РПУ.

В канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах ответчики указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2008 года на основании межведомственной комиссии от 29.10.2007 (протокол N 3) между Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Бездна" (Пользователь) заключен договор N 02/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 65-03-05.

Согласно п. 1.1 договора Управление предоставляет Пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: N 65-03-05 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море в границах: п/к Взморье - 4 км севернее реки Баклановка, протяженность 3 км., ширина в глубь моря 2 км. площадью: 6 кв.кв.

Договор заключен сроком до 05.05.2028 (п. 3.1. договора).

ООО "Бездна" обратилось к ответчикам с письмами о внесении изменений в договор и о заключении дополнительного соглашения к договору в целях изменения протяженности рыбопромыслового участка, которые последними оставлены без удовлетворения.

Указав на неправомерный отказ ответчиков внести изменения в договор, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ и ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Федерального закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона о рыболовстве до 1 января 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что договор N 02/РПУ/08 сроком действия до 05.05.2028 между Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (Управление) и ООО "Бездна" был заключен в порядке переоформления заключенного между ООО "Бездна" и Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства договора от 11 ноября 2002 года N 0000773.

Исковые требования истец мотивирует тем, что по ранее заключенному договору от 11 ноября 2002 года N 0000773 границы участка, а именно длина по берегу составляла 2 км., ширина (в море) - 3 км, а по новому, переоформленному договору, границы установлены: протяженность 3 км., ширина в глубь моря 2 км, в связи с чем, у истца существенно изменились обстоятельства, прямо влияющие на его хозяйственную деятельность.

Изменение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Исчерпывающий перечень оснований для изменения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что не допускается изменение существенных условий настоящего договора.

Отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что при переоформлении спорного договора стороны неверно указали границы рыбопромыслового участка, вместо указанных границ (длина по берегу 2 км, ширина (в море) - 3 км) в договоре от 11.11.2002 N 0000773, стороны при подписании договора от 2008 года указали границы: длина по берегу 3 км, ширина в глубь моря - 2 км, суд обоснованно сослался на отсутствие заявки о переоформлении договора. Судом верно отмечено, что общество могло направить заявление на переоформлении договора с указанием границы, поскольку истец в исковом заявлении просит изменить границы только в части длины в глубь моря до 3 км, и не просит изменить длину по берегу, поскольку в договоре от 2002 года длина по берегу значится 2 км, а в переоформленном договоре - 3 км.

В свете изложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор в силу ст.ст. 18, 39 Закона о рыболовстве не является переоформленным договором, поскольку изменены координаты рыбопромыслового участка, указанного в договоре от 11.11.2002, следовательно, заключение спорного договора без проведения конкурса согласно ч. 3 ст. 32 Закона о рыболовстве было недопустимо.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ссылка истца на то, что вести промысел на данном участке затруднительно из-за обширной территории отмели (косы), в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, прямо влияющие на хозяйственную деятельность общества не является доказательством существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 02/РПУ/08, как основания для его изменения, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для внесения изменений в спорный договор, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика - СКТУ, что общество использует рыбопромысловый участок по назначению, что отсутствует какие либо факторы, препятствующие добыче (вылову) водного биологического ресурса на данном рыбопромысловом участке.

Исходя из изложенного, учитывая специфику спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор N 028/РПУ/08 от 06.05.2008.

Ответчиком - СКТУ заявлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства в части пропуска истцом срока исковой давности, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, полагая, что данный договор является переоформленным в соответствии со ст. 39 Закона о рыболовстве договора от 11.11.2002, а границы рыбопромыслового участка в переоформленном договоре должны соответствовать границам, указанным в договоре от 11.11.2002, следовательно, истцу при переоформлении договора от 06.05.2008 было известно, что в договоре неверно указаны координаты рыбопромыслового участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом обратившемся в суд 30.05.2013 срока исковой давности.

Требование истца об обязании Агентства по рыболовству Сахалинской области восстановить протяженность рыбопромыслового участка N 65-03-05 в глубь моря до 3-х км правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что Агентство не принимало нормативных актов по утверждению Перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области в спорный период.

Все указанные заявителем доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Излишне уплаченная ООО "Бездна" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу N А59-2229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бездна" излишне уплаченную платежным поручением N 73 от 27.09.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко