Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-4330/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Крыловой С.В. на основании доверенности от 15.01.2013 N 1 (сроком на 1 год);

от ответчика - Фатфулина А.А. на основании доверенности от 15.01.2013 (сроком на 1 год), Башкинова А.И. на основании доверенности от 14.01.2013 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз", город Москва (ОГРН 1027739608710, ИНН 7728173139), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-979/2013, принятое судьей Романовой А.А. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202609288, ИНН 5258016163), к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз", г. Москва (ОГРН 1027739608710, ИНН 7728173139), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суд установил, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз" о расторжении договора N 90845 от 12.07.2012 и взыскании 1 504 800 руб. неустойки.

Определением суда от 17.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (том 2, л.д. 43-46).

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствие документа, подтверждающего гарантию производителя на ультразвуковой диагностический аппарат, является основанием для расторжения контракта.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный ответчиком гарантийный сертификат не имеет расхождения с имеющимся у истца экземпляром, что подтверждается аудиозаписью в предварительном судебном заседании.

Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку медицинского оборудования, проведенного в рамках программы "Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы", 12.07.2012 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" и обществом с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз" заключен договор N 90845.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить заказчику аппарат (сканер) ультразвуковой диагностический медицинский Vivid S6 с принадлежностями, производства GE Medical Sistems Israel Ltd, Ultrasound,Израиль, стоимостью 4 560 000 руб., в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения договора.

Исходя из условий пункта 2.3 договора, приемка товара подтверждается подписанием акта и товарной накладной.

При заключении договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования. Обязанность по перечислению неустойки в доход областного бюджета возложена на заказчика, что следует из пункта 4.4 договора.

В силу пункта 4.9 договора разрешение споров стороны определили в Арбитражном суде Нижегородской области.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, оборудование не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 506, 523, 525, 464, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта, в связи с чем удовлетворил требование истца в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 456, 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт направления истцом ответчику писем о расторжении договора и получение данных писем, стороны не оспаривают (письмо N 2127 от 21.11.2012, 14.12.2012).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного контракта, ответчик обязан был поставить истцу аппарат (сканер) ультразвуковой диагностический медицинский Vivid S6 с принадлежностями, производства GE Medical Sistems Israel Ltd, Ultrasound,Израиль, стоимостью 4 560 000 руб., в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты заключения договора.

Исходя из условий пункта 2.3 договора, приемка товара подтверждается подписанием акта и товарной накладной.

В материалы дела представлена накладная N 30 от 11.10.2012 (л.д. 46, том 1), из которой следует, что именно аппарат (сканер) ультразвуковой диагностический медицинский Vivid S6 с принадлежностями, производства GE Medical Sistems Israel Ltd, Ultrasound,Израиль, стоимостью 4 560 000 руб., поставлен истцу, в накладной имеется подпись и печать покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел документов, подтверждающих несоответствие спорного товара техническим и качественным характеристикам, поименованным в контракте, а также сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях.

При этом условиями договора регламентирована приемка товара по качеству и комплектности (раздел 3 договора). Из материалов дела не следует, что при принятии товара имелись какие-либо претензии покупателя по качеству или комплектности поставленного оборудования.

Между тем в накладной N 30 покупателем (лечебным учреждением городская больница N 33) произведена пометка о том, что товар принят на ответственное хранение ввиду непредставления документа, подтверждающего гарантию производителя (том 1 л.д. 46).

Согласно статье 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику (пункт 2.2 договора), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Со стороны истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что полученный им по накладной аппарат не соответствовал качеству и комплектности, оговоренной в государственном контракте.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что товар поставляется с эксплуатационной документацией на русском языке (технический паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и др.), необходимой для поддержания поставленного товара в исправном, работоспособном состоянии.

Срок действия гарантии производителя предусмотрен не менее 12 месяцев с момента поставки товара, а срок действия гарантии поставщика не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п.3.7).

При этом именно на поставщика ООО "Р.Б. Интерпрайз" возложены обязательства по вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию, а при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, сбоев, дефектов в работе оборудования их устранения или замены (п. 3.8).

Аналогичные нормы предусмотрены и в аукционной документации.

Кроме того, пункт 3.4 договора предусматривает наличие соответствующих документов, без которых невозможно поддерживать поставленное оборудование в исправном и работоспособном состоянии.

Доказательств того, что отсутствие гарантийного талона влияет на эксплуатацию поставленного оборудования, невозможность эксплуатации оборудования, вследствие чего Городская больница N 33 Ленинского района г. Н.Новгорода лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Довод истца о том, что гарантийный талон производителя необходим для того, чтобы определить новое оборудование или бывшее в употреблении, отклоняется. В материалы дела не представлены доказательства того, что могло подтвердить обоснованность сомнений истца в поставке оборудования, которое ранее уже эксплуатировалось. При наличии таких сомнений истец не лишен был возможности экспертным путем подтвердить данный факт, как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Между тем ни в аукционной документации, ни в договоре не предусмотрена обязанность поставщика - ООО "Р.Б. Интерпрайз" предоставить гарантийный талон производителя. Кроме того, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не предусматривает обязанность предоставления гарантийного талона производителя как обязательного документа к товару, в отношении которого проводится аукцион.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта Ответчик произвел доставку товара истцу в установленный срок до 12.10.2012, что следует из товарной накладной N 30 от 11.10.2012 (л.д. 46, том 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, у продавца не возникла обязанность передать покупателю гарантийный талон производителя, учитывая, что ни в соответствии с законом, ни иными правовыми актами или договором купли-продажи не возложена на продавца такая обязанность, как передать гарантийный талон производителя.

Таким образом, признание судом первой инстанции отсутствия гарантийного талона производителя как существенного нарушения условий договора и возможности расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разделом 3 договора, а именно пунктом 3.2, предусмотрена обязанность поставщика поставить товар, который по комплектности и своему качеству должен соответствовать действующей нормативной документации и сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими их качество и соответствие запрашиваемым характеристикам. Пунктом 13 конкурсной документации предусмотрено, что товар должен иметь регистрационное удостоверение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого оборудования должны соответствовать предусмотренным по нему стандартам и быть подтверждены документально регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационные удостоверение N ФСЗ 2008/02626 от 03.09.2008) (том 2 л.д. 1-3).

Кроме того, представлена лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, декларация о соответствии медицинского оборудования серийный номер 3957VS6 (том 2 л.д. 4-11).

В соответствии с аукционной документацией ответчиком представлен гарантийный сертификат на оборудование (том 1 л.д. 156).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела высказал сомнение по факту ввоза оборудования на территорию России, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела транспортные документы, свидетельствующие о ввозе данного оборудования на территорию России, а именно: инвойс N 488 от 24.08.2012, декларацию на товары и дополнительный лист к ней. В указанных документах значится спорное оборудование с указанием серийного номера аппарата 3957VS6. Именно аппарат с таким номером поставлен и находится на ответственном хранении у истца, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что те письма, на основании которых суд первой инстанции опровергает и ставит под сомнение легитимность оборудования (том 1 л.д.56,57,63), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют учредительные документы, позволяющие с достоверностью определить, какие компании являются официальными дистрибьюторами, а какие компании входят в группу компаний GE Healthcare корпорации General Electric. При этом данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым подтверждать качество поставленного оборудования или доказывать, что поставка оборудования произведена бывшего в употреблении товара, или отсутствует гарантия на товар письмом от 26.05.2013 "ДжиИ Хэлскеа". Из текста перевода данного письма следует, что спорный диагностический аппарат с заводским номером 3957 установлен в больнице Бундесвера в Гамбурге, Германии по заказу 592712 от 29.07.2012. Далее указывается на уполномоченное лицо, которое вправе устанавливать и обеспечивать гарантию оборудования.

Между тем оригинал письма имеется в материалах дела, без официальной печати и официального перевода. При этом отправитель письма значится компания "ДжиИ Хэлскеа", принадлежность которой без анализа учредительных документов, отсутствующих в материалах дела, к заводу изготовителю или официальным уполномоченным лицам, не представляется возможным определить. Ответ имеет ссылку на письмо Городской больницы N 33 от 23.04.2013 N 647 (том 2 л.д.77).

При этом ответа непосредственно изготовителя оборудования на запрос Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013 (том 2 л.д.51) не поступало.

Следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора N 90845 от 12.07.2012, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" и обществом с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз" в соответствии с положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, не имеется. Не имеется оснований и для взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая, что требуемое оборудование поставлено в оговоренный договором срок.

С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-979/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз", г. Москва, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.Б. Интерпрайз" 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева