Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13245/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-6045/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Нуруллина Радика Ринатовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2013 года

по делу N А71-6045/2013

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Радику Ринатовичу (ОГРНИП 308183129000013, ИНН 183105076278)

об отзыве (аннулировании) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

установил:

18 октября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нуруллина Радика Ринатовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года по делу N А71-6045/2013.

Определением суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 ноября 2013 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подающим и не доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 октября 2013 года не получено Нуруллиным Р.Р. в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России сети Интернет.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.10.2013 направлено индивидуальному предпринимателю Нуруллину Р.Р. по адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 312, кв.30, однако оно было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое отправление N 61499166207117.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленным порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2013 было своевременно размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 21 октября 2013 года, в установленный срок представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Нуруллину Радику Ринатовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова