Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-8722/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А57-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей С.А. Жаткиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года по делу N А57-4958/2013, (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВС", г. Самара (ИНН 6450943694, ОГРН 1106450005342)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693),

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 972 340 рублей, суммы неустойки в размере 37 728 рублей, суммы государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяткина Оксана Валерьевна, по доверенности от от01.04.2013 года,

от третьих лиц (комитет по управлению имуществом города Саратова) - Алакин Станислав Олегович, по доверенности от 04.12.2012 года N 02-08/16938,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "НВС" (далее - ООО "НВС") к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 972 340 рублей, суммы неустойки в размере 37 728 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 678 340 рублей, сумму неустойки в размере 37 728 рублей, отказавшись от остальной части исковых требований, заявив о прекращении производства по делу в этой части. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года по делу N А57-4958/2013 с Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВС" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 678 340 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, производство по делу в части взыскании суммы основного долга в размере 294 000 рублей, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НВС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года по делу N А57-4958/2013 в части взыскания задолженности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НВС" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки песка, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю песок в количестве 15000 тонн по цене 245 рублей за 1 тонну.

Согласно п. 4.1 Договора общая цена договора составляет 3 675 000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора "оплата партии должна быть произведена покупателем в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю в размере 100% стоимости партии товара на расчетный счет Поставщика".

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен до 31.12.2012.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках данного договора ответчик получил от истца товар по накладным N 181 от 17.09.2012 на сумму 224175 рублей, N 189 от 28.09.2012 на сумму 249900 рублей, N 207 от 08.10.2012 на сумму 264600 рублей, N 210 от 22.10.2012 на сумму 746025 рублей, N 224 от 31.10.2012 на сумму 271950 рублей, N 230 от 12.11.2012 на сумму 869700 рублей, N 233 от 19.11.2012 на сумму 294000, N 238 от 30.11.2012 на сумму 10290 рублей, N 253 от 29.12.2012 на сумму 14700 рублей, итого на общую сумму 2 972 340 рублей.

Ответчик не произвел оплату полученного товара.

В марте 2013 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты полученного товара, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ответчик указывает, что указанный в исковом заявлении договор от 06.09.2012 ничтожным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную унитарным предприятием без согласия собственника, когда это согласие необходимо в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, ответчик считает, что в представленных суду копиях первичных учетных документов отсутствуют обязательные реквизиты первичных бухгалтерских документов предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в товарных накладных N 181 от 17.09.12, N 189 от 28.09.12, N 207 от 08.10.12, N 210 от 22.10.12, N 224 от 31.10.12, N 230 от 12.11.12, N 233 от 19.11.12, N 238 от 30.11.12, N 253 от 21.12.12 не указана информация о доверенностях на получение представителем товарно-материальных ценностей.

Товарная накладная N 181 от 17.09.12 также указана в качестве основания иска по делу N А57-5180/2013.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

После принятия искового заявления арбитражным судом, ответчик оплатил часть задолженности на сумму 294 000 рублей, за песок речной по счету-фактуре 233 от 19.11.2012, согласно платежного поручения N 1888 от 26.04.2013, что свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания МУП "Городские дороги плюс" сделки, договора поставки песка от 06.09.2012, заключенного между МУП "Городские дороги плюс" и ООО "НВС".

Как усматривается из материалов дела, истец регулярно поставлял продукцию (речной песок) в адрес ответчика. Данную продукцию отпускали и принимали одни и те же лица, о чем свидетельствует печать и подписи лиц, получавших продукцию (речной песок). Поставки продукции продолжались с 17.09.2012 по 29.12.2012.

Факт получения товара ответчик не оспорил, доказательств своих доводов не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2013 года по делу N А57-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин