Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34404/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-86480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-86480/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-178),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, г.Москва)

к ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, г.Москва)

о взыскании 42 045 руб. 27 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волконский В.А. по доверенности N 5/24012013 от 24.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЖАСО" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 42 045 руб. 27 коп.

Решением от 05.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие искового заявления с приложениями для просмотра и загрузки на сайте арбитражного суда. При этом в адрес ответчика не поступило определение суда о принятии искового заявления к производству с кодом доступа для сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Shaanxi, государственный регистрационный номер Р088ОН197, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный номер Х428ММ76, под управлением Зуева Е.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Shaanxi, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-11/44858.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Зуевым Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису N BBB0584741945.

Согласно расчету истца стоимость страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 204 090 руб. 54 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично на сумму 60 000 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 42 045 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 42 045 руб. 27 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием, по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству с кодом доступа для сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.114, 116).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в системе "Картотека арбитражных дел" 15.07.2013.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

Довод ответчика о том, что по спорному договору страхования им была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем указано судом, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, данный довод заявлен ответчиком с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-86480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов