Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 17АП-10399/09

г. Пермь

03 декабря 2009 г.

Дело N А60-23542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Город-Инвест": представителя Гаврикова М.Н., паспорт 6505 N 791649, доверенность от 01.06.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителя Жиляковой Л.В., удостоверение УР N 371196, доверенность от 19.01.2009,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: представителя Абдулгалимова Т.М., удостоверение УР N 456431, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года

по делу N А60-23542/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Город-Инвест"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-Инвест" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 1214 от 09.02.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете НДС в сумме 1 099 892 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 1214 от 09.02.2009 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 099 892 руб. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении ном материального права. Инспекция не согласна с выводами суда о правомерности заявленных налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "СК "СКА" по счету-фактуре N 2 от 31.03.2008 на том основании, что на момент проверки данный счет - фактура не представлялся, в книге покупок не был отражен. По мнению инспекции, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовали необходимые документы для вычета, налогоплательщик осуществил подгонку суммы НДС, заявленное по декларации за 1 квартал 2008 года с суммой налога указанного в измененной книге покупок, представленной по требованиям за 3, 4 кварталы 2007 года с целью не представления уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что счет-фактура от 31.03.2008 N 2 первоначально была в полном объеме заявлена по первичной декларации за 2 квартал 2008 года (сумма к возмещению 10907679 руб.). На данную декларацию подана уточненная налоговая декларация с суммой возмещения 10484503 руб., то есть ровно на 423 176 руб. меньше. При этом 423 176 руб. заявлена с возражениями на акт проверки по декларации за 1 квартал 2008 года.

В отношении налоговых вычетов, выставленных обществу ООО "Мегапром-НТ", ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной", ООО "СК "Гордекс", по мнению налогового органа, не представлены доказательства взаимосвязи вычетов с выполнением работ по строительству торгово-развлекательного центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22.

В счетах-фактурах ряда контрагентов в графе ИНН покупателя указан ИНН ООО "Инвестторгстрой", который имеет с обществом "Город - Инвест" один и тот же юридический и фактический адрес, одного руководителя и учредителя Заводовского И.В. Данные счета-фактуры не подлежали учету в книге покупок, исправления и дополнения в счета-фактуры внесены с нарушением п. 29 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Инспекция также полагает, что вычеты по исправленным счетам-фактурам необходимо отражать в налоговом периоде, соответствующем дате внесения исправлений.

Заинтересованное лицо в обоснование правомерности принятого ею решения ссылается на то, что она не располагала необходимым периодом времени для мотивированного отклонения представленных обществом документов с возражениями на акт.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что с возражениями на акт проверки (до принятия решения инспекцией) были представлены документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов, устраняющие выявленные недостатки.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель третьего лица согласился с позицией заинтересованного лица.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой, сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составила 22 522 091 руб. 00 коп. При этом сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам, составила 24 127 921 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от N 6685 от 09.09.2008 и вынесено решение N 1214 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на сумму 5 176 480 руб.

На решение обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которого Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение N 424/09 от 10.04.2009 об изменении вышеуказанного ненормативного правового акта путем принятия вычетов в сумме 2 898 305 руб. и отмены восстановления суммы НДС в размере 1 176 627 руб.

В результате, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов на сумму 1 101 548 руб. за 1 квартал 2008 года.

Не согласившись с отказом в предоставлении вычетов НДС в части, на сумму 1 099 892 руб., уплаченного подрядчикам при строительстве заявителем ТРЦ "Гринго" (г.Екатеринбург, ул. Толмачева, 22), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал отказ инспекции не обоснованным, формальным, при этом исходил из того, что на акт проверки обществом предоставлены налоговому органу документы, устраняющие выявленные недостатки. С учетом представленных документов с возражениями на акт проверки требования ст. 171, 172, 169 НК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены- предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки сделан вывод о необоснованности заявленного налогового вычета в сумме 423 176 руб. по сводному счету-фактуре N 2 от 31.03.2008, выставленному в адрес общества (инвестор) ООО Строительная компания "СКА" (заказчик), поскольку в книге покупок, в которой вышеуказанная сумма НДС по счету-фактуре N 2 от 31.03.2008 не отражена, счет-фактура и иные документы в подтверждение налогового вычета не представлены.

Вместе с возражениями на акт проверки заявителем представлен дополнительный лист в книге покупок за 1 квартал 2008 года (с указанием соответствующей суммы), счет-фактура N 2 от 31.03.2008.

Данные документы и соответствующие возражения налогоплательщика во внимание заинтересованным лицом не приняты, на том основании, что из пояснений к уточненным налоговым декларациям за 2 и 4 кварталы 2007 года следовало, что в 1 квартале 2008 года заявитель счетом-фактурой N 2 от 31.03.2008 не располагал, из чего налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик произвел подгонку сумм вычетов в 1 квартале 2008 года. Кроме того, в вину заявителю поставлено то обстоятельства, что необходимые документы представлены только к возражениям на акт (стр. 10 оборот, 11 решения инспекции - т. 2 л.д. 97 оборот, 98).

Таким образом, сомнения налогового органа в обоснованности отнесения налоговых вычетов в сумме 423 176 руб. по сводному счету-фактуре N 2 от 31.03.2008 основаны исключительно на анализе отражения суммы вычета в налоговом учете, при этом фактический момент хозяйственной операции в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ не анализировался. Кроме того, данных о том, что целью корректировки сумм налогового вычета в названные налоговые периоды является необоснованное получение возмещения из бюджета, в материалах дела не содержится, соответствующих выводов инспекцией в оспариваемом решении не сформулировано.

Основанием для непринятия налоговых вычетов в общей сумме 9532 руб. по счетам-фактурам, полученным от поставщиков ООО "Бумага-СервисУрал", ООО "МО "Отдел медицинской техники", ООО "ТК "Мегаполис", ООО "Десан", послужил тот факт, что в соответствующих счетах-фактурах был неверно указан ИНН самого заявителя, фактически указан ИНН ООО "Инвестторгстрой".

Обществом с возражениями на акт проверки представлены вновь составленные документы, в которых ИНН налогоплательщика указан правильно.

Данное обстоятельство налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание не принято со ссылкой на то, что изменения в счета-фактуры внесены способом, не предусмотренным п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации N 914 (далее - Правила), а путем замены ранее оформленных счетов-фактур на новые (стр. 11 решения - т. 2 л.д. 98).

В дополнение к указанным доводам инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку исправленные счета-фактуры получены за пределами проверяемого налогового периода, то вычеты по ним не правомерно заявлены в 1 квартале 2008 года, не могли быть приняты к учету.

Данные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из приведенной нормы следует, что в указанном порядке фиксируется непосредственное внесение изменений непосредственно в счете-фактуре, в то время как в настоящем деле счета-фактуры были заменены поставщиками на новые, выданные поставщиком.

Однако, поскольку законодательством о налогах и сборах не содержится запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ, доводы налогового органа о том, что исправления в счет-фактуру могут вноситься только в порядке, определенном названным Постановлением Правительства, во внимание не принимаются.

Момент получения счета-фактуры либо внесения в нее исправлений не определяет налоговый период, в котором может быть заявлен налоговый вычет, соответствующие выводы инспекции отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 2, 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов связано только с моментом самой хозяйственной операции, а не с датой внесения изменений в счет-фактуру либо ее получением.

Ссылка инспекции на то, что ранее данные счета-фактуры выставлены на лицо, подотчетное директору общества "Город-Инвест" (ООО "Инвестторгстрой"), не влечет иную оценку данных доказательств. Новые счета-фактуры выданы контрагентами общества ООО "Бумага-СервисУрал", ООО "МО "Отдел медицинской техники", ООО "ТК "Мегаполис", ООО "Десан", а не ООО "Инвестторгстрой". Проверка обстоятельств кому фактически оказаны услуги по замененным счетам-фактурам, налоговым органом не проводилась. Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуто, что счета-фактуры выставлены в отношении хозяйственных операций, произведенных именно в отношении заявителя.

Факт реальных хозяйственных операций, оприходование товаров, работ, услуг подтверждены заявителем документально.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на недостоверность подписи Кадникова С.Н. от имени подрядчика ООО "СтройСити" на счете-фактуре N 31 от 26.03.2008, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

В 1 квартале 2008 года заявителем заявлены налоговые вычеты НДС, выставленного контрагентами ООО "Мегапром-НТ", ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной", ООО "СК Гордекс" в связи со строительством ТРЦ по ул. Толмачева,22

Налоговым органом не принят налоговый вычет в сумме 15 684 руб. по счету-фактуре N 14 от 21.12.2007 года, выставленному в адрес налогоплательщика ООО "Мегапром-НТ" за обустройство кровли. В данном случае инспекция исходила из того, что в качестве основания в данном счете-фактуре указан договор N 2059 от 21.11.2007. в то время как в ходе встречной налоговой проверки данный договор ООО "Мегапром-НТ" представлен не был. Из приведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма "не имеет отношения к строительству ТРЦ по ул. Толмачева,22".

По аналогичным основаниям (контрагентом не представлен договор, указанный в счетах-фактурах, в обоснование связи затрат со строительством вышеназванного объекта) не принят налоговый вычет на общую сумму 589 021 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной" за период с июля по ноябрь 2007 года.

В отношении налогового вычета в сумме 62 479 руб. по счету-фактуре N 000072 от 27.09.2007 года, выставленному в адрес заявителя ООО "СК Гордекс" за выполнение строительно-монтажных работ, налоговый орган указал на то, что имеет место несоответствие между датой составления договора и датами, указанными в счете-фактуре и справке о выполненных работах, поскольку договор датирован более поздней датой, чем фактически работы были выполнены.

С возражениями на акт проверки по реестру (т. 3 л.д. 70-75) заявитель представил налоговому органу до вынесения оспариваемого решения договор N 2059 от 21.11.2007 с ООО "Мегапром-НТ", а также договор N 1804 от 26.07.2007 с ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций на Автомагистральной", в тексте которых имеется ссылка на строительство ТРЦ по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22. Налогоплательщик также представил дополнительное соглашение к договору с ООО "СК Гордекс", в котором стороны согласовали, что действия соответствующего договора распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения.

Налоговый орган отклонил данные документы на том основании, что документы не были представлены подрядчиками в рамках проведения встречных проверок, а сам налогоплательщик представил их только с возражениями.

Однако требования налогового органа, направленные в адрес указанных организаций, не достаточно конкретизированы (т. 3 л.д. 2, 7, 38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательные реквизиты счета-фактуры поименованы в п. 5 ст. 169 НК РФ, реквизиты договора в указанном перечне отсутствует.

Счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим налоговые вычеты, возникновение права на налоговый вычет подтверждается первичными документами, отражающими хозяйственную операцию. Анализ таких документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в связи с полученными ответами контрагентов, в ходе проверки не проводился.

При этом наименование выполненных работ и товаров, приобретенных у контрагентов (обустройство кровли, строительно-монтажные работы, приобретение цемента), связано со строительством, а кроме того, добросовестность контрагентов в сфере налоговых правоотношений сомнений у налогового органа не вызывает.

Основным доводом налогового органа в части спорных вычетов является то, что документы в опровержение выводов, изложенных в акте камеральной налоговой проверки, представлены с возражениями, что фактически лишило налоговый орган в проведении проверки их достоверности, в том числе путем проведения повторной встречной проверки.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При этом п. 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В таком случае в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует обязанность налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки поставить в известность налогоплательщика о выявленных недостатках до составления акта проверки, а также рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и пояснений.

Доказательств, что у заявителя запрашивались соответствующие объяснения в связи с отсутствием счета-фактуры, неверного указания ИНН заявителя в счетах-фактурах, несоответствием данных счетов-фактур о договоре с документами, полученными от его контрагентов до составления акта проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, возможность реализовать свое право на возражения по выводам налогового органа заявитель получил только после получения акта проверки. Соответствующие документы, в целях устранения выявленных налоговым органом недостатков, представлены обществом до принятия решения по результатом налоговой проверки.

В таком случае, недобросовестность общества в части представления необходимых документов, суд апелляционной инстанции не усматривает,

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган формально подошел в проведению проверки, что является недопустимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2003 года N 12-П).

Таким образом, налоговым органа в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказана обоснованность его решения в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 по делу А60-23542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов