Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 16АП-3281/13

г. Ессентуки

20 ноября 2013 г.

Дело N А63-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-5550/2013 (судья Зорин В.А) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице операционного офиса "Минеральные Воды" N 2351 ВТБ 24, ИНН 7710353606

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 452 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Минеральные Воды" N 2351 ВТБ 24 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее -Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 452 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 при проведении Управлением плановых контрольно-надзорных мероприятий в Обществе выявлены следующие нарушения: заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров не представлен, не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, 3 занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в том числе, работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально, связанные с эксплуатацией ПЭВМ), что является нарушением требований п. 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 2.13. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 1.9. СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол N 400 от 17.04.2013 об административном правонарушении и вынесено постановление N 452 от 30.04.213 о назначении административного наказания предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52 (ред. от 23.07.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 данного Закона).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что Обществу вменяются в вину нарушения статьи 34 Закона N 52-ФЗ, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившиеся в непроведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, включая женщин, в том числе работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302н).

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении 1 к Приказу N 302н (пункт 3.2.2.4), и относятся согласно данному перечню к зрительно напряженным работам.

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением 3 к Приказу N 302н.

В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом.

Согласно пункту 6 приложения N 3 к Приказу N 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, Общество должно было организовать проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений по привлечению Общества к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 400 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 452 вынесено в присутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах постановление Управления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 452 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод Общества о применении Управлением отягчающих обстоятельств судом отклоняется, поскольку Управлением учтены смягчающие обстоятельства и назначен минимальный штраф в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением не исследован и не доказан факт работы сотрудников на ПЭВМ более 50% рабочего времени не принимаются судом в качестве обоснованных.

Согласно материалам проверки установлено, что общая численность работающих за компьютерами в операционном офисе "Минеральные Воды" филиал N 2351 составляет 24 человека, что отражено в справке представленной Обществом.

Также было установлено и не отрицается Обществом, что в нарушение вышеуказанных норм права Обществом не организовано проведение периодических медицинских осмотров всех сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ, о чем свидетельствует отсутствие заключительного акта по результатам периодических медицинских осмотров работающих, отсутствие согласованных с управлением контингентов профессий и списков лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, включая женщин.

Суд апелляционной инстанции, считает их достаточными для подтверждения факта работы сотрудников Общества на ПЭВМ более 50% рабочего времени, поскольку данные документы составлены непосредственно самим Обществом, достоверность, отраженных в них сведений, не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного суд полагает, что проведение должностными лицами Управления в ходе проверки непосредственных измерений количества часов рабочего времени с ПЭВМ в отношении сотрудников Общества, в рассматриваемом случае не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соответствует обстоятельствам дела, так из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято Управлением 30.04.2013 и 14.05.2013 получена представителем Общества.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 14.05.2013 и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2013 год, истек 28.05.2013.

Заявление Общества об оспаривании постановления Управления было сдано почтовому органу 28.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой в штемпеле на почтовом конверте.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен не был. Однако неверный вывод суда о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления не привел к принятию по настоящему делу неверного решения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества по другим обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07. 2013 по делу N А63-5550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников