Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-481/11

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Каргин Н. В. - ликвидатор, протокол N 4 от 12.07.2010 г., Куралова К. С. по доверенности от 01.10.2010 г., Сизов Я. М. по доверенности от 13.01.2011 г.,

от ответчика: Рыжих В. В.по доверенности от 02.03.2011 г., Солодов Н. Г. по доверенности от 02.03.2011 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой"

на решение арбитражного суд Кемеровской области от 17.11.2010 по делу N А27-12145/2010 (судья С. П. Ожеред)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровоагропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровоагропромстрой" (ОГРН 1034205008419, ИНН 4207009656) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (ОГРН 1064205117140) (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 1 263,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, мкр. 14, д. 36 с кадастровым (или условным) номером 42:3:24:01:487:36:0:0:0:0 (далее - объект незавершенного строительства) и истребовании объекта незавершенного строительством из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал на то, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; что решение суда неисполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно решению исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.11.1989 года N 510 "Об отводе земельных участков для капитального строительства" кооперативно-государственному объединению по строительству "Кемеровоагропромстрой" был отведен земельный участок площадью 0,6 гектаров для строительства 131-квартирного жилого дома N 36.

01.12.1989 года КГОС "Кемеровоагропромстрой" выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I N 680328, согласно которому за ним закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,6 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства жилого дома N 36 в кв.14 Заводского района.

На основании Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 по решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.03.1993 года N 2-415/2 КГОС "Кемеровоагропромстрой" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кемеровоагропромстрой"; объект незавершенного строительства (131-квартирный жилой дом) был внесен в качестве вклада в уставный капитал общества.

В результате приведения организационно-правовой формы и учредительных документов в соответствии с действующим законодательством общим собранием акционеров общества 24.02.1998 года утвержден в новой редакции устав агростроительно-промышленного открытого акционерного общества "Кемеровоагропромстрой", из пункта 1.1 которого следует, что общество создано путем преобразования объединения и является правопреемником его прав и обязанностей (протокол от 24.02.1998 года N 1).

После реорганизации строительство 131-квартирного жилого дома не велось.

30.06.2003 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Кемеровоагропромстрой" принято решение о ликвидации.

В процессе инвентаризации имущества ликвидируемой организации ОАО "Кемеровоагропромстрой" была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированном праве собственности ООО "СибирьДомСтрой" на объект незавершенный строительством.

Считая свое право нарушенным, ОАО "Кемеровоагропромстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных ОАО "Кемеровоагропромстрой" требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В силу указанной нормы права путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Из материалов дела следует, что за ООО "СибирьДомСтрой" зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, о признании права собственности на который, заявляет истец.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему лицу.

Материалами дела подтверждается, что истец обосновал наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является правопреемником КГОС "Кемеровоагропромстрой", которому по решению исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.11.1989 г. N 510 отведен земельный участок площадью 0,6 гектаров для строительства 131-квартирного жилого дома N 36.

По решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.03.1993 г. N 2-415/2 КГОС "Кемеровоагропромстрой" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кемеровоагропромстрой"; объект незавершенного строительства (131-квартирный жилой дом) был внесен в качестве вклада в уставный капитал общества.

Истец не отчуждал объект незавершенный строительством.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор N 1 от 15.10.1992 г., имеющийся в деле правоустанавливающих документов, апелляционной инстанцией не принимается.

Данный договор представлен в виде незаверенной копии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отзыве на жалобу указало на то, что такой договор в виде незаверенной копии был приобщен в регистрационное дело по заявлению ОАО "Кузбассэнерго". Указанный договор не имел значения для государственной регистрации права собственности ОАО "Кузбассэнерго" на спорный объект, поскольку государственная регистрация осуществлялась на основании распоряжения Администрации города Кемерово N 1847 от 13.09.1995 г. как на вновь созданный объект незавершенного строительства.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в деле правоустанавливающих документов не имеется заявления ОАО "Кемеровоагропромстрой" о переходе права собственности на объект незавершенного строительства.

Письмом от 24.03.2011 г. N 70-053/2058 ОАО "Кузбассэнерго" сообщило об отсутствии сведений о заключении договора N 1 от 15.10.1992 г. и расчетов по нему.

Таким образом, факт возникновения у ОАО "Кузбассэнерго" права собственности на спорное имущество не связан с отчуждением такого имущества истцом, а, как следует из регистрационного дела, связан с предоставлением ОАО "Кузбассэнерго" земельного участка для строительства жилого дом N 36 в мкр. 14.

Вместе с тем, доказательств строительства ОАО "Кузбассэнерго" спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, напротив, из решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.03.1993 г. N 2-415/2 следует, что объект незавершенного строительства существовал уже в 1993 году и был внесен в качестве вклада в уставной капитал истца.

Предоставленный ОАО "Кузбассэнерго" земельный участок был незаконно изъят у ОАО "Кемеровоагропромстрой", о чем свидетельствует решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 г. по делу N А27-22851/2009, которым признано недействительным распоряжение Администрации города Кемерово от 19.11.1992 г. N 1872 "О застройке микрорайона N 14 Заводского района" в части изъятия у КГОС "Кемеровоагропромстрой" земельного участка площадью 0,6 гектаров для строительства 131-квартирного жилого дома N 36.

Довод апеллянта о том, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 г. по делу N А27-22851/2009 не содержит выводов о законности предоставления земельного участка ОАО "Кузбассэнерго" на основании распоряжения Администрации города Кемерово N 1847 от 13.09.1995 г., апелляционной инстанцией отклоняется.

Факт признания судебным актом незаконным распоряжения по изъятию у КГОС "Кемеровоагропромстрой" земельного участка свидетельствует об отсутствии у Администрации города Кемерово правомочий на передачу такого земельного участка ОАО "Кузбассэнерго".

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ОАО "Кемеровоагропромстрой".

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на договор N 154 от 18.03.1995 года, согласно которому Администрация города Кемерово поручила РП "Кузбассэнергоремонт" инвестирование проектирования и строительства 131 квартирного жилого дома.

На момент преобразования КГОС "Кемеровоагропромстрой" в АООТ "Кемеровоагропромстрой" в 1993 году указанный объект недвижимости уже существовал, в связи с чем, суд критически относится к незаверенной копии договора N 154 от 18.03.1995 г., которым предусмотрено проектирование и строительство уже существующего объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

При этом не оспаривание договора N 1/53 от 12.03.2004 г., заключенного между ОАО "Кузбассэнерго" и ЗАО "ВЭА "Кузбасс", и договора N Д36 от 26.09.2007 г., заключенного между ЗАО "ВЭА "Кузбасс" и ООО "СибирьДомСтрой", при установлении того, что объект незавершенного строительства принадлежал на праве собственности ОАО "Кемеровоагропромстрой" и не отчуждался последним, не препятствует ОАО "Кемеровоагропромстрой" для обращения с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект и признанию за ним такого права.

Указание ответчика на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество не прекращено, не принимается во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Относительно требования ОАО "Кемеровоагропромстрой" об истребовании объекта незавершенного строительством из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что сорный объект незавершенного строительства является собственностью ОАО "Кемеровоагропромстрой"

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что выбытие спорного объекта незавершенного строительства из владения ОАО "Кемеровоагропромстрой" и последующее приобретение такого объекта ответчиком связано с незаконным изъятием у ОАО "Кемеровоагропромстрой" земельного участка, на котором был расположен объект незавершенного строительства, и последующей передачей такого земельного участка ОАО "Кузбассэнерго".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства выбыл из владения истца помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 301 ГК РФ являются несостоятельными.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт принадлежности ОАО "Кемеровоагропромстрой" спорного имущества на праве собственности обоснован материалами дела и установлен судом, спорное имущество находится в незаконном владении ООО "СибирьДомСтрой", в связи с чем иск ОАО "Кемеровоагропромстрой" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение лица, продавшего ответчику спорное имущество, является правом ответчика, которым он не воспользовался в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суд Кемеровской области от 17.11.2010 по делу N А27-12145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева М.Ю. Кайгородова