Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11855/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-18892/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-18892/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-18892/13.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Согласно оттиску штампов Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба подана в канцелярию суда 06.11.2013 (печати "ПРИНЯТО", "ПРИНЯТО БЕЗ ПРОВЕРКИ ПРИЛОЖЕНИЯ"), то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 02.10.2013.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.09.2013 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 27.08.2013.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением решения суда.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 18.09.2013, размещено 21.09.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-18892/13 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко