Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-18561/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-21896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Горбачева О.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Смирновой Ю.В. по доверенности от 21.11.2013, Ускова А.С. по доверенности от 21.11.2013

от ответчика: Зубкова В.В. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18561/2013) ЗАО "Ромул-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-21896/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к ЗАО "Ромул-С"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом.10-Н, ОГРН 5067847133327) (далее - ООО "Снабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Ромул-С" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, пом. 28Н, ОГРН 1027810350336) (далее - ЗАО "Ромул-С", ответчик) 814 845,60 руб. задолженности за поставленный товар, 116 929,75 руб. неустойки.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить - отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы пеней в размере 116 929,75 руб. и суммы задолженности по договору в размере 314 845,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ЗАО "Ромул-С" (покупатель) заключен договор поставки от N 110/11, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (Товар) партиями, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Снабстрой" в период с 14.09.2012 по 21.12.2012 поставило в адрес ЗАО "Ромул-С" товар на общую сумму 829 935,65 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14 - 87), подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенными их печатями. Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой в 30 дней, с момента отгрузки продукции со склада поставщика, при этом общая сумма отгружаемой Продукции не превышает 500 000 руб.

Однако ЗАО "Ромул-С" свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, по состоянию на 20.03.2013 сумма задолженности составила 814 845,60 руб.

Нарушение покупателем условий договора явилось основанием для начисления на сумму задолженности пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и обращением ООО "Снабстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В данном случае пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 покупателю был предоставлен срок для оплаты поставленного товара - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору: товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов по договору за период с 09.01.2012 по 21.12.2012. Согласно расчетам истца за указанный период в адрес покупателя было поставлено товара на сумму 5 470 309,95 руб., оплата произведена ответчиком в размере 4 728 500,72 руб. Задолженность составляет 816 470,84 руб. с учетом сальдо на 01.01.2012 - 74 661,61 руб.

Согласно акту сверки расчетов по договору за 2011 год, задолженность ответчика составляет 74 661,61 руб., с учетом сальдо на 01.01.2011 - 36 327,33 руб. При этом представитель истца пояснил, что до заключения договора N 110/11 от 01.01.2011 между сторонами действовал ранее заключенный договор. Настоящие требования предъявлены в связи с неисполнением договора N 110/11 от 01.01.2011.

По данным ЗАО "Ромул-С" задолженность по договору N 110/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.12.2012 составляет 724 647,92 руб.

Согласно представленной истцом расшифровке платежей с учетом назначений платежа указанных в платежных поручениях за период 2012 года по договору N 110/11 от 01.01.2011 задолженность ЗАО "Ромул-С" по состоянию на 31.12.2012 составляет 816 470,84 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, оспаривая сумму задолженности по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких либо документов подтверждающих оплату задолженности или ее части суду не представил. Указанное ответчиком в апелляционной жалобе платежное поручение N 355 от 26.12.2012 об оплате товара на сумму 138 434,65 руб. учтено истцом при определении суммы задолженности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО "Ромул-С" задолженности в сумме 814 845,60 руб.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки за период просрочки платежа с 30.01.2013 по 25.06.2013 (175 дней) составил 116 929,75 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что государственные заказчики, на объектах которых ответчик выполнял работы, для которых и были приобретены товары у истца, не произвели оплату за выполненные работы по причине дефицита местного бюджета. Поэтому просрочка оплаты обязательств произошла не по вине ЗАО "Ромул-С".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки применительно к положениям статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-21896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов