Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5994/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-8626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТИС-Лаб" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2013года по делу N А33-8626/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Энергогазинжиниринг", ответчик) об обязании заменить некачественный поставленный товар, а именно:

- краны шаровые Ду 250, Ру=2,5 МПа, в комплекте с электроприводом AUMA SAEXC 07.5/AMEXC 01.1/GS VZ 4.3 в количестве 12 штук и передать ЗАО "Ванкорнефть" аналогичный товар другого производителя, соответствующий техническим требованиям на изготовление, поставку, монтаж ручной и электрофицированной запорной арматуры для ЗАО "Ванкорнефть" N 1171-24.2006.2-01-40000-ТХ-ТТ-01.

Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" (далее - ООО "АТИС-Лаб").

Определением от 09.10.2013 производство по делу А33-8626/2013 приостановлено до 18.11.2013. Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 18.11.2013 на 16 часов 00 минут.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АТИС-Лаб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу от 09.10.2013.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "АТИС-Лаб" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.11.2013.

От ЗАО "Энергогазинжиниринг" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 09.10.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Ванкорнефть" о назначении судебной экспертизы. Указанным определением назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Ковалеву Юрию Александровичу общества с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-технический Центр" 634057, г. Томск, пр. Мира, д.13/3.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался наличием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям пункта 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и доводов жалобы следует, что все доводы касаются порядка назначения и проведения экспертизы, которые, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу. При этом доводы о незаконности определения о приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не привел обоснований нарушения его прав и законных интересов определением о приостановлении производства по делу.

На момент рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не может нарушать его прав и законных интересов, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 производство по делу N А33-8626/2013 возобновлено, объявлен перерыв в судебном заседании на 19.11.2013 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 308. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 762 от 14.10.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013года по делу N А33-8626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АТИС-Лаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская