Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12540/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-4150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (ЗАО "Уралсевергаз"): Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 12),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации Муниципального образования Ивдельский городской округ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-4150/2012

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" Ивдельского городского округа (МУП "Жилсервис" Ивдельского городского округа, ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 МУП "Жилсервис" Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Глазырин С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

18.06.2013 конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - действия Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) по изъятию 11.05.2010 из хозяйственного ведения должника: здания нежилого назначения - центральная газовая котельная N 1 общей площадью 837,42 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина,24; здания нежилого назначения - котельная N 2 общей площадью 872,82кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова,27; комплекс недвижимого имущества - котельная N 3 общей площадью 417,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная,24; здания нежилого назначения - котельная N 6 общей площадью 192,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой,13а, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации стоимость изъятых объектов в сумме 14 953 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 заявление конкурсного управляющего Глазырина С.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка - действия администрации по изъятию 11.05.2010 из хозяйственного ведения должника здания нежилого назначения - центральная газовая котельная N 1 общей площадью 837,42 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина,24; здания нежилого назначения - котельная N 2 общей площадью 872,82кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова,27; комплекс недвижимого имущества - котельная N 3 общей площадью 417,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная,24; здания нежилого назначения - котельная N 6 общей площадью 192,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой,13а. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу должника денежных средств в размере 14 953 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 015/01-10/09 общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Инсайт" (ООО "Корпорация "Инсайт") не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости изъятого имущества. Отсутствуют доказательства того, что администрация на момент совершения оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что никаких возражений относительно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 015/01-10/09 администрацией в суде первой инстанции не заявлялось, от проведения экспертизы по определению стоимости спорного имущества представитель администрации отказался. Действующее законодательство не предоставляет права собственнику изымать у предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения. Администрация является единственным учредителем и, как следствие, знала о финансовом состоянии должника.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Уралсевергаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что администрация не вправе была изымать у должника имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Администрация, являясь единственным учредителем должника, является заинтересованным лицом и знала о цели совершения сделки, причинившей вред должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралсевергаз" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2003.

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника (л.д. 91-98) учредителем должника является администрация Ивдельского городского округа.

Пунктом 4.1. Устава установлено, что имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия, оно не может быть отчуждено, сдано в аренду и субаренду без согласия собственника.

Постановлением главы Ивдельского городского округа "О расторжении договоров аренды и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищный сервис" от 19.09.2008 N 728 (л.д. 28) за должником на праве хозяйственного ведения закреплены:

- здание нежилого назначения - центральная газовая котельная N 1 общей площадью 837,42 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина,24;

- здание нежилого назначения - котельная N 2 общей площадью 872,82 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова,27;

- комплекс недвижимого имущества - котельная N 3 общей площадью 417,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная,24;

- здание нежилого назначения - котельная N 6 общей площадью 192,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой,13а.

Факт передачи указанного недвижимого имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2008 (л.д. 29).

Право хозяйственного ведения должника на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 18.02.2009 и 20.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 18.02.2009 N 66АГ 501195, N 66АГ 501197, от 20.02.2009 N 66АГ 501224, от 18.02.2009 N 66 АГ 501196 (л.д. 34-37).

Согласно отчету N 015/01-10/09, выполненному ООО "Корпорация "Инсайт", рыночная стоимость имущества должника, изъятого администрацией из хозяйственного ведения, по состоянию на 01.10.2009 составляет 14 953 000 руб. (л.д. 164-301).

Постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 N 399 здание нежилого назначения - центральная газовая котельная N 1 общей площадью 837,42 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина,24; здание нежилого назначения - котельная N 2 общей площадью 872,82 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Данилова,27; комплекс недвижимого имущества - котельная N 3 общей площадью 417,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Школьная,24; здание нежилого назначения - котельная N 6 общей площадью 192,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Терешковой,13а изъяты из права хозяйственного ведения должника (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Глазырин С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - действия администрации по изъятию 11.05.2010 из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества совершена с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.02.2012. Оспариваемая сделка - изъятие имущества совершена 11.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела Устава должника, администрация является единственным учредителем должника.

Таким образом, администрация относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность администрации о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.5 ст. 113 ГК РФ, п.1 ст. 7 Закон об унитарных предприятиях).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела следует, что закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество постановлением администрации Ивдельского городского округа от 11.05.2010 N 399 безвозмездно изъято из хозяйственного ведения должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед ЗАО "Уралсевергаз" по договору уступки требования N 07-18/1/09 от 31.07.2009 в размере 6 951 981 руб. 87 коп.

Письмом от 01.10.2009 N 306 должник уведомил администрацию о наличии неисполненных обязательств перед ЗАО "Уралсевергаз" и просил дать согласие на продажу имущества, с целью расчетов с кредитором.

Установив, что сделка - действия администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признаком неплатежеспособности, повлекло уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал сделку - действия администрации по изъятию 11.05.2010 из хозяйственного ведения должника спорного недвижимого имущества недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что администрация на момент совершения оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Изъятое из хозяйственного ведения должника имущество постановлением администрации Ивдельского городского округа N 400 от 12.05.2010 и Постановлением N 569 от 25.05.2011 о внесении изменений в постановление N 400 от 25.05.2011 переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" (МУП "Теплокомплекс").

Право хозяйственного ведения МУП "Теплокомплекс" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.09.2010 N 66 АД 357563, N 66 АД 357564, N 66 АД 357565, N 66 АД 357566 (л.д. 51-54).

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за иным юридическим лицом возврат имущества в конкурсную массу при применении последствий недействительности сделки невозможен.

Согласно отчету ООО "Корпорация "Инсайт" N 015/01-10/09, рыночная стоимость имущества должника, изъятого администрацией из хозяйственного ведения, по состоянию на 01.10.2009 составляет 14 953 000 руб.

Доказательства того, что стоимость имущества, указанная в отчете N 015/01-10/09 не является рыночной, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с администрации Ивдельского городского округа в пользу должника 14 953 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 015/01-10/09 ООО "Корпорация "Инсайт" не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости изъятого имущества, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ).

Согласно отчету об оценке ООО "Корпорация "Инсайт" N 015/01-10/09 отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки N1, N2, N3, утвержденные приказами Минэкономразвития N 256, N 255, N 254 от 20.07.2007.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2013 разъяснено право на ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при определении действительной стоимости этого имущества в сумме 14 953 000 руб. обоснованно исходил из отчета ООО "Корпорация "Инсайт" N 015/01-10/09.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-4150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов