Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-18816/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-10278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" - представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность N Д/13-438, от 20.09.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" - представитель Боженов М.С., доверенность N 20 от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10278/2013 (судья А.Н. Шабанов)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 1107847214133, ИНН 7801523580), г. Самара,

о взыскании 4 471 336 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Центр") о взыскании 4 471 336,88 руб. в том числе задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 94 от 22.02.2012 за март 2013 года в размере 4 349 549,50 руб., штрафной неустойки за период с 20.04.2013 по 17.05.2013 в размере 121 787,38 руб. на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 94 от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10278/2013 с ООО "Энерго-Центр" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" взыскана неустойка в сумме 121 787,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235, 40 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование доводов ответчика, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Энерго-Центр" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 4 от 24.01.2013 и Протоколу заседания коллегии Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году N 1-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт N 124 Приложения N 1).

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 232 826, 60 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 42,13 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 435, 06 руб./МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013.

Во исполнение пункта 36 Правил N 861 и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2012, содержащая плановые объемы передачи электрической энергии на 2013 год, которая ответчиком подписана.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2012 оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В марте 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика акт о передаче электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии, сводный акт первичного учета электрической энергии за март 2013 года. Указанные документы ответчик получил 12.04.2013, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме N МР6/121/38.02/5241 от 09.04.2013, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость услуг, подлежащей оплате ответчиком за март 2013 года составила 4349 549, 50 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик платежным поручением N 244 от 21.05.2013 перечислил истцу задолженность по договору N 94 от 22.03.2012 в размере 4 349 549, 20 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 4 349 549, 50 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусматривается оплата ответчиком штрафной неустойки в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2013 по 17.05.2013 в сумме 121 787, 38 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина