Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-15781/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-29686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Анториус": представитель Голубович Н.В. по доверенности от 15.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анториус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-29686/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анториус" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анториус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 292 в части доначисления 605 908 руб. налога на прибыль, 456 840 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа по статье 122 НК РФ в общем размере 212 550 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением инспекцией из числа расходов при исчислении налога на прибыль денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги и поставленный товар по контрагентам ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш", а также необоснованном отказе в вычете по НДС по названным контрагентам.

Решением суда от 14.08.2013 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 275 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш" по осуществлению строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров, а также поставке товаров не подтвержден, что лишает права заявителя на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС. У контрагентов отсутствуют производственные, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности; дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) не имеет экономической выгоды, либо она минимальна; установлен факт обналичивания денежных средств через банк с использованием этих организаций; общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации. Поскольку судом признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Установив наличие в действиях общества налогового правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ счел возможным удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 106 275 руб.

ООО "Анториус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным обществом, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения вычета по НДС и отнесения затрат на расходы, обществом выполнены в полном объеме; доначисление обществу сумм налогов, неуплаченных лицом, совершившим преступление, незаконно, так как возлагает возмещение ущерба на невиновное лицо; налогоплательщиком представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством (то есть затраты документально подтверждены), все произведенные затраты направлены на получение дохода (то есть экономически оправданы).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила судебный акт оставить без изменения, поскольку в жалобе общество не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу настаивая на переоценке исследованных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО "Анториус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анториус" за 2009 - 2010 годы принято решение N 292 от 20.06.2012.

Названным решением обществу, в том числе, доначислены 605 908 руб. налога на прибыль, 456 840 руб. НДС, соответствующие этим налогам пени; общество привлечено к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", ООО "Техносервис-Ш", в виде отнесения в состав расходов затрат, уплаченных указанным контрагентам, а также применения вычетов по НДС на основании счетов-фактуры, выставленных ими.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.08.2012 N 15-14/3290 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в указанной части нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В отношении контрагента ООО "АртСтройКом" обществом были представлены договоры подряда N 16 от 07.09.2009, N 29 от 12.10.2009, N 31 от 06.11.2009, акты выполненных работ N 1 от 20.11.2009, N 1 от 31.10.2009, N 1 от 20.09.2009, справки о стоимости работ и затрат N 1 от 20.11.2009, N 1 от 31.10.2009, N 1 от 20.09.2009, счета-фактуры N 83 от 20.09.2009, N 160 от 30.11.2009, N 155 от 20.11.2009, N 129 от 31.10.2009, а также платежные поручения N 312 от 14.10.2009, N 361 от 21.12.2009, N 362 от 21.12.2009, N 268 от 07.09.2009, N 334 от 11.09.2009 об оплате выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "АртСтройКом" было зарегистрировано в инспекции с 28.04.2007. С 01.06.2009 по 02.03.2010 учредителем являлся Литуев О.Н. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. По месту регистрации не располагается.

В результате мероприятий налогового контроля, проводимых Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области, в отношении организаций, где учредителем являлся Литуев О.Н.: ООО "Дельта", ООО "Траст", ООО "АртСтройКом", ООО "ПродПоставка", ООО "СтройИнвест", уклоняющихся от налогового контроля, было выявлено, что перечисленные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах, в том числе, продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализуют в незначительных объемах, не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке.

Данные организации не располагают местами хранения предназначенными для хранения закупленного товара с учетом специфики товарной номенклатуры.

Также территориальным налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено значительное перечисление организациями денежных средств на пластиковые карты и дальнейшее снятие наличных физическими лицами Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н.

При анализе выписок по расчетному счету установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам, подрядчикам за выполненные строительно-монтажные работы, платежи за аренду автотранспортных средств, складских помещений.

Расчеты производились исключительно по кругу одних и тех же предприятий - ООО "Скит", ООО "СтройПоставка", ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", ООО "СоюзДонСтрой", ООО "Дельта", ООО "Техносервис-Ш" и других, являющихся взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель одно и тоже лицо - Скалиух В.Е.)

В ходе проведения анализа денежных потоков выявлено обналичивание денежных средств, а именно: перечисление денежных средств с расчетного счета происходит в тот же день или на второй день от даты их поступления от организаций на расчетные счета взаимозависимых предприятий; выдача наличных денежных средств.

По факту выполнения субподрядных работ ООО "АртСтройКом" для ООО "Анториус" произведен опрос бывшего руководителя общества Чмырь В.В. который пояснил, что директора ООО "АртСтройКом" Литуева О.Н. он не помнит, кто и где их познакомил, тоже не помнит. Чмырь В.В. пояснил, что все вопросы, связанные с данными субподрядными работами оговаривались по телефону (работы, цена, сроки) и он несколько раз встречался с представителями ООО "АртСтройКом", фамилий которых не знает. Документ, удостоверяющий личность руководителя ООО "АртСтройКом", не спрашивал. Юридический адрес ООО "АртСтройКом" и где фактически общество находилось он не знает, юридический адрес был прописан в документах.

Инспекцией ранее произведен опрос руководителя ООО "АртСтройКом" Литуева О.Н., который, в частности, пояснил, что ООО "АртСтройКом" деятельность в г. Волгодонске никакую не осуществляло. Литуев О.Н. выполнял задания, выданные ему в отношении ООО "АртСтройКом" Скалиух В.Е. Задание заключалось в том, что он подписывал документы. Скалиух В.Е. обещал, что проблем никаких не будет. Литуев О.Н. находился в материальной зависимости у Скалиуха В.Е. Денежные средства в банках получали Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., передавали лично Скалиуху В.Е.

Таким образом, за время своего фиктивного существования ООО "АртСтройКом" не имело ни в собственности, ни в аренде никаких основных средств, необходимых для осуществления строительных работ, также не имело кадрового состава (численности работников) для выполнения строительных работ. По данным имеющимся у инспекции за ООО "АртСтройКом" недвижимое имущество, транспорт не значится; численность работников организации составляет 1 человек; расчеты по ЕСН и ОПС представлены нулевые, следовательно, установить конкретных работников ООО "АртСтройКом" не представляется возможным. Руководитель и учредитель организации Литуев О.Н. отрицает факт своего участия в осуществлении деятельности в ООО "АртСтройКом".

В отношении контрагента ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" обществом были представлены товарная накладная N 70 от 23.03.2010 об отгрузке установки для ГБ с двигателем, шлангов, зарубки, желонок, подставок для чистки желонок, рельсов направляющих, а также ТТН N 70 от 23.03.2012, счет-фактура N 70 от 23.03.2012, платежное поручение N 92 от 23.03.2012.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта отгрузки товарно-материальных ценностей ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" в адрес ООО "Анториус" инспекцией направлено поручение о представлении документов в отношении ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" по месту регистрации предприятия.

ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" от налогового контроля скрывается, постоянно мигрирует.

По обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" инспекция пояснила, что согласно сведениям системы базы данных ЭОД в проверяемом периоде владельцами недвижимого имущества по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, являются ОАО "Волгодонское ПАТП", ООО "ПАТП N 3", ООО "Автосоюз", Гуров Д.А.

В ходе проведенного осмотра по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, установлено, что по данному адресу расположены производственные здания, помещения, гаражи, стоянки. Находятся предприятия ОАО "Волгодонское ПАТП", ООО "ПАТП N 3", других организаций не обнаружено. Собственником части помещений с 2008 года является Гуров Д.А., который сдавал в аренду данные помещения ОАО "Волгодонское ПАТП" (в настоящее время Гуров Д.А. является директором ОАО "Волгодонское ПАТП"). Собственникам недвижимого имущества налоговым органом были направлены требования о представлении документов (информации) по вопросу аренды недвижимости ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", а также по деятельности данной организации на территории предприятий. На требования получены ответы о том, что в период с 2008 по 2010 годы договоры аренды с ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" не заключались.

В ходе проведения анализа денежных потоков, выявлено обналичивание денежных средств, а именно: происходит перечисление с расчетного счета в тот же день или на второй день с даты поступления денежных средств от предприятий на расчетные счета взаимозависимых организаций, выдача наличных денежных средств.

На основании изложенного, а также учитывая то, что по представленным выпискам банка у ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания" отсутствуют обязательные платежи, начисленные на фонд оплаты труда: страховые взносы в пенсионный фонд, единый социальный налог; не производятся перечисления на ведение хозяйственных операций, отсутствуют в собственности или аренде производственные мощности, помещения под офис для осуществления деятельности, по которым необходимо было бы осуществлять платежи по налогу на имущество, за аренду помещения, а также производить платежи за коммунальные услуги, следует вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, операций общества с указанным контрагентом.

В отношении контрагента ООО "Юта" налогоплательщиком были представлены договор на оказание автотранспортных услуг N 17/10 от 17.10.2010, акт выполненных работ/услуг N 143 от 28.10.2010, счет-фактура N 143 от 28.10.2010, а также платежное поручение N 693 от 21.12.2010 об оплате услуг.

Вместе с тем, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта выполнения работ ООО "Юта", инспекции не представилось возможным установить местонахождение данного контрагента.

В целях подтверждения нахождения ООО "Юта" по месту регистрации: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, 14.05.2012 проведен осмотр (обследование) помещения (территории), в результате которого установлено, что по данному адресу расположено многоэтажное жилое здание - общежитие. По указанному адресу ООО "Юта" не обнаружено. Жильцы пояснили, что об ООО "Юта" ничего не знают, соответствующей вывески никогда не видели.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Анториус" с ООО "Юта" - поставщиком автотранспортных услуг, направлена повестка о допросе в качестве свидетеля (исх. N 11-32/1149 от 23.03.2012) руководителя ООО "Юта" Оганесян Ю.Л.

Ранее произведен опрос руководителя предприятия Оганесян Ю.Л. (повестка N 930 от 14.11.2011), который пояснил, что директором и учредителем ООО "Юта" является фиктивно. Никакого имущества у ООО "Юта" нет. Численность ООО "Юта" 1 человек - директор. У Скалиуха В.Е. есть генеральная доверенность совершать все действия от его имени (в том числе проведение всех операций в банках), доверенность заверена нотариально у нотариуса Сердюка, 30 лет Победы, 35. На проведение всех банковских операций была доверенность у Скалиуха В.Е., в карточке подписей были две подписи - его и Скалиуха В.Е.

При анализе расширенных выписок банка ООО "Юта" (исх. N 15530 от 10.02.2011) установлено, что предприятием перечисляются денежные средств за строительные материалы и продукты питания, реализация которых в последующем не прослеживается, полученные денежные средства обналичиваются. Выявлена сменность операций в расчетах с контрагентами, отсутствие расходов, сданных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, то есть расходов по привлечению (аренде) строительной техники, аренде складских и офисных помещений, уплате коммунальных платежей.

В отношении контрагента ООО "Техносервис-Ш" были представлены договор на оказание автотранспортных услуг N 26/07 от 26.07.2010, счет-фактура N 32 от 20.10.2010, платежное поручение N 553 от 22.10.2012 об оплате услуг.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области ООО "Техносервис-Ш" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 17.03.2009, учредителем и директором является Куликов И.Н., который в период совершения сделок с обществом (3 квартал 2010 года) по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24.05.2010 осужден и отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

В отношении контрагента ООО "СтройИнвест" были представлены договор подряда N 27 от 01.07.2009 на выполнение работ по разработке грунта и последующей его засыпке при строительстве телефонной канализации в п. Гремячий Волгоградской области, акт выполненных работ N 1 от 10.07.2009, справка о стоимости работ и затрат N 1 от 12.07.2012, счет-фактура N 30 от 10.07.2012, платежное поручение N 221 от 09.07.2009 об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "СтройИнвест" скрывается от налогового контроля, учредителем и руководителем являлся Литуев О.Н. Недвижимое имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области, в отношении ООО "СтройИнвест", уклоняющегося от налогового контроля, установлено, что предприятие осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах, продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализует в незначительных объемах, не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке.

ООО "СтройИнвест" не располагает складскими помещениями, предназначенными для хранения закупленного товара с учетом спецификации товарной номенклатуры, по юридическому адресу фактически не находится.

Также Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области в рамках проведения контрольных мероприятий налогового контроля, установлено значительное перечисление организациями денежных средств на пластиковые карты и дальнейшее снятие наличных Волицкой Е.П. и Лариковой Н.Н.

Согласно объяснениям Литуева О.Н. примерно в феврале 2008 года к нему обратился знакомый Скалиух В.Е. и предложил зарегистрировать на его имя ряд организаций (юридических лиц). За регистрацию юридического лица Скалиух В.Е. выдавал гражданину Литуеву О.Н. по 5 000 руб. Согласно этим документам, пояснил Литуев О.Н., он являлся руководителем и единственным учредителем юридических лиц, в том числе ООО "СтройИнвест", ООО "ПродПоставка", ООО "Дельта", ООО "Траст", ООО "АртСтройКом". Личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, как пояснил Литуев О.Н., он не принимал, лишь по просьбе Скалиуха В.Е. ставил свою подпись в документах (платежных поручениях, чековых книжках). Далее Литуев О.Н. пояснил, что в ходе общения с Скалиухом В.Е. он понял, что реквизиты указанных юридических лиц использовались для обналичивания денежных средств, то есть от их имени оформлялись документы о якобы поставке товаров в адрес различных предприятий г. Волгодонска, хотя фактически никакие товары не закупались и, соответственно, не поставлялись, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных выше юридических лиц, фактически обналичивались.

Анализ движения денежных средств по расширенным выпискам показал, что поступающие денежные средства обналичивались путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

Платежи за аренду автотранспортных средств, складских помещений и оказание транспортных услуг также отсутствуют.

На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ООО "АртСтройКом", ООО "СтройИнвест", ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", ООО "Техносервис-Ш" и ООО "Юта" являются организациями обладающими признаками анонимности; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеется в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; соответственно, они не имели возможности и не поставляли товар и не производили работ для общества.

При анализе расчетного счета вышеназванных контрагентов налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный как переданный заявителю, названные общества не производили, спорный товар ни у кого не приобретали.

Таким образом, инспекцией доказано, что:

- контрагенты не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам;

- учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности;

- организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступили значительные денежные средства;

- контрагенты не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным;

- у данных организаций отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

- представленные налогоплательщиком от имени выше указанных обществ документы подписывались неустановленными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, деньги перечислялись взаимозависимым предприятиям, обналичивание денежных средств происходило с помощью физических лиц;

- платежи, подтверждающие их реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ и поставки товаров от вышеназванных контрагентов заявителю: названные организации товар не приобретали, расходов по нему не несли, реальную экономическую деятельность не осуществляли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ занижена налогооблагаемая прибыль, а также не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией также учтено наличие вступивших в силу судебных актов по другим делам, в частности, N N А53-24100/2012, А53-24630/2012, А53-25432/2012, А53-29653/2012, со схожими обстоятельствами, где в качестве контрагентов также выступали ООО "СтройИнвест", ООО Торговый дом "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" и другие организации, созданные фактически Скалиухом В.Е., учредителями и руководителями которых формально являлись иные лица; данные общества зарегистрированы по фиктивным юридическим адресам, имущества и транспорта не имеют, численность сотрудников минимальная - 1 человек. Установленные инспекцией обстоятельства позволяют утверждать о том, что организации созданы для фиктивного документооборота, а также с целью обналичивания денежных средств с расчетных счетов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-29686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв