Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8090/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А81-2230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8090/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2230/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8904038010, ОГРН: 1028900627524) к Муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр "Созвездие" (ИНН: 8904041742, ОГРН: 1038900744970) о взыскании задолженности в сумме 167 984,52 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление, заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр "Созвездие" города Новый Уренгой (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 167 984,52 руб., в том числе пени - 1 328,46 руб., штраф -166 391,88 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил суд взыскать сумму штрафных санкций в размере 149 752,69 руб.

Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2230/2013 было удовлетворено ходатайство Учреждения о снижении размера финансовых санкций до 16 639, 19 руб.

Судебный акт мотивирован наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению; отсутствие недоимки по страховым взносам на момент рассмотрения материалов проверки; статус Учреждения, как бюджетного учреждения, признание факта совершения правонарушения, а также отсутствии негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2230/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении Муниципального автономного учреждения культуры Культурно-досуговый центр "Созвездие" города Новый Уренгой была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в результате которой установлено, что Учреждением своевременно не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за первое полугодие 2012 года.

Названные обстоятельства нашли свое отражение в акте камеральной проверке от 17.12.2012 N 03000530003023 (л.д. 28-29).

Из содержания акта следует, что расчет по форме РСВ-1 ПФР за первое полугодие 2012 Учреждение представило 13.12.2012 по сроку его представления - 15.08.2012, т.е. несвоевременно.

Решением от 12.02.2013 (л.д.34-35) Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-Ф) в виде штрафа в размере 166 391,88 руб.

На основании вынесенного решения Учреждению выставлено требование от 14.03.2013 N 03000540012831 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 23).

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено Учреждением без исполнения, Пенсионный Фонд обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

21.06.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Учреждением представлен расчет страховых взносов за первое полугодие 2012 года - 13.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Из решения органа Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении руководитель не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, суд по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указывалось ранее из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершение правонарушения.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явную несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, отсутствие недоимки по страховым взносам на момент рассмотрения материалов проверки, статус ответчика, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов, признание факта совершения правонарушения, а также отсутствии негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные Учреждению финансовые санкции в до 16 639, 19 руб.

Учитывая, что в указанной сумме (16 639, 19 руб.) Учреждением уплата штрафных санкций произведена, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу N А81-2230/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер