Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36852/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-77639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу N А40-77639/13, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7734252981, ОГРН: 1027734010590, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д.12)

к ООО "МИК Центр" (125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73)

о взыскании 13 286 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "МИК ЦЕНТР" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 13 286 рублей за представление недостоверных индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МИК Центр" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя за N 087-903-002495.

19 марта 2010 года общество в связи с изменением юридического адреса, перешло на учёт из ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). Данная норма действует с 01 января 2011 года, в связи с вступлением в силу изменений в п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Применяя данное правило, страхователи представляют сведения за первый квартал 2012 года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15 мая 2012 года.

Пенсионным фондом не оспаривается факт своевременности представления сведений обществом.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01 января 2010 года порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу ст. 34 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в проверенный период), камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как установлено ч. 5 ст. 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном ст. 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 данного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что акт проверки от 22 ноября 2012 года N 176а направлен обществу по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1, тогда как юридическим адресом является г. Москва, Волоколамское ш., д.73. Несмотря на то, что акт был направлен не по юридическому, а по фактическому адресу, фонд указывает, что общество указанный акт получило, поскольку 22 декабря 2012 года им было направлено в адрес фонда обращение о непривлечении его к ответственности по акту от 22 ноября 2012 года N 176а.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ, направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В акте камеральной проверки от 22 ноября 2012 года N 176а отсутствует отметка об уклонении страхователя от получения акта.

Доказательств направления акта камеральной проверки, а также уведомления о вызове на рассмотрение акта проверки на 13 декабря 2012 года заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ пенсионным фондом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пенсионным фондом требование об уплате штрафа от 21 января 2013 года N 176а, в адрес заинтересованного лица было направлено по юридическому адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.73, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией почтового уведомления, находящейся в материалах дела.

Таким образом, юридический адрес заинтересованного лица пенсионному фонду был известен, однако акт от 22 ноября 2012 года N 176 фонд в адрес ООО "МИК Центр" направил по ненадлежащему адресу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пенсионным фондом нарушен порядок вручения акта, установленный ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период). В материалы дела не представлено доказательств получения уведомления о вызове на рассмотрение акта проверки заинтересованным лицом на 13 декабря 2012 года.

Нарушение пенсионным фондом установленного порядка привлечения страхователя к ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Довод фонда о том, что ошибки в представленных обществом сведениях не были исправлены в установленные сроки и в обращении общества от 12 декабря 2012 года не содержатся уважительные причины, по которым общество не могло в установленные сроки исправить ошибки в представленных индивидуальных сведениях, также рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 года N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ", обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, тогда как формальный подход к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, недопустим. При этом любая санкция должна применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Фондом в материалы дела не представлено доказательств, и в апелляционной жалобе не содержится пояснений о том, в чем именно заключается недостоверность сведений, и повлекли ли неточности в указанных сведениях занижение базы для начисления страховых взносов и исчислении с нее страховых взносов.

Доказательств, подтверждающих изложенные в акте нарушения, в материалы дела пенсионным фондом также не представлено.

Законодательством не предусмотрена ответственность за предоставление обществом в пенсионный фонд сведений, в которых имеются недочеты, ошибки или опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В мотивировочной части решения от 21 января 2013 года N 176а пенсионным фондом установлено, что предприятием представлены неполные (недостоверные) сведения, однако, в чем выразилась недостоверность представленных сведений, пенсионным фондом не указано.

Кроме того, допущенные пенсионным фондом нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки, проведенной в отношении ООО "МИК ЦЕНТР".

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований пенсионного фонда о взыскании с заинтересованного лица штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "МИК ЦЕНТР" 13 286 рублей штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-77639/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова