Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/189-08 Отказывая в признании незаконным бездействия органа исполнительной власти, суд указал на непредставление заявителем доказательств нарушения обжалуемым бездействием его права и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/189-08
(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь" (далее по тексту - РООИ "Гармония и Жизнь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы. В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Префектура ЗАО г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "НКУП "Реформы для всех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г. 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

РООИ "Гармония и Жизнь", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Выводы судов, по мнению заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Распоряжением Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2337-РП определен перечень проблемных строительных объектов в г. Москве. Распоряжение должно учесть и объекты жилищного комплекса в 9-ом кв. МО "Кунцево" ЗАО Москвы, поскольку в их отношении имеются неисполненные обязательства перед привлеченными ЗАО "Экипаж" в 1994-1996 гг. в порядке долевого участия к финансированию указанных объектов гражданами на основании договора с Правительством Москвы.

В судебном заседании представитель РООИ "Гармония и Жизнь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ООО "НКУП "Реформы для всех", возражающего против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Правительством Москвы, в связи многочисленными обращениями москвичей о невыполнении инвесторами-застройщиками обязательств перед соинвесторами - физическими лицами, проинвестировавшими строительство квартир в строящихся в городе Москве жилых домах, издано распоряжение N 2337-РП от 23.11.2005 г., которым создана Комиссия по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в городе Москве. Комиссии поручено в срок до 1 декабря 2005 года разработать мероприятия по ликвидации задолженности инвесторов-застройщиков по строительству жилых домов (приложение 2 к распоряжению) перед соинвесторами - физическими лицами и по результатам работы доложить о принятых мерах и мероприятиях по дальнейшей реализации инвестиционных проектов с инвесторами-застройщиками. Приложение 2 к названному распоряжению содержит адресный перечень жилых домов по инвестиционным контрактам.

Полагая, что невключение Правительством Москвы в указанный адресный перечень жилых домов N 36 и N 40 по ул. Партизанская г. Москвы, является незаконным заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия Правительства Москвы незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания незаконными оспариваемых бездействий Правительства Москвы. Заявитель ни в своем заявлении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в заседании кассационной инстанции не доказал, каким образом обжалуемыми бездействиями были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При разрешении вопроса о незаконном бездействии необходимо, прежде всего, установить какие предусмотренные законом действия, в данном конкретном случае, Правительство Москвы, должно было совершить и каким нормативным актом предусмотрена обязанность совершения определенных действий.

Судами при разрешении спора не установлено несоответствия закону или иному нормативному акту оспариваемых бездействий Правительства Москвы. Как установлено судами, распоряжением N 2337-РП от 23.11.2005 г. создана комиссия по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в городе Москве и определен адресный перечень жилых домов по инвестиционным контрактам. Какие либо критерии отнесения того или иного объекта в указанный перечень законом не установлены.

Ни указанным распоряжением, ни иными нормативными актами не установлены правовые последствия возникающие в результате включения, либо не включения в указанный перечень объектов. При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод судов относительно отсутствия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания в судебном порядке бездействия незаконным.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 09АП-13190/07-АК по делу N А40-10136/07-153-68 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.