Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17583/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-16036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2013 по делу N А32-16036/2013

по иску ООО "Крокус" к ООО "Предгорье Кубани"

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

ОАО "Россельхозбанк",

о признании права собственности, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Предгорье Кубани" о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- здание коровника МТФ N 1 литера Г-1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная,

- здание коровника МТФ N 1 литера Г-2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная,

- здание телятника МТФ N 1 литера Г-4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная, ул. Красная, 24,

- здание склада МТФ N 1 литера Г-3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная.

Также просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности истца на названные объекты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорные объекты у ответчика по договору купли-продажи от 26.09.2012 N 4, передача владения подтверждена актом приема-передачи от того же числа. В государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты от ответчика к истцу было отказано в связи с тем, что регистрирующий орган установил наличие у объектов обременения - ипотеки, установленной в пользу ОАО "Россельхозбанк". После приостановления государственной регистрации заявитель не представил регистрирующему органу письменного согласия банка на отчуждение ответчиком заложенного имущества истцу. Решением от 24.01.2013 ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что основания для констатации возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, иск о признании права собственности не может быть удовлетворен.

ООО "Крокус" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют мотивировочную часть иска. Спорные объекты не были включены в конкурсную массу ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Поступившее от истца ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе отклонено, поскольку названная причина не является уважительной. Ответчик мог обеспечить явку в заседание апелляционного суда иного представителя. Тот факт, что представитель ответчика предпочел участие в судебном заседании иного суда, не связывает апелляционный суд в возможностях рассмотрения настоящего спора по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свой иск на договоре купли-продажи N 4, заключенном с ответчиком 26.09.2012 (л.д. 8 и далее). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1. Кодекса. Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указав, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи этого имущества не может быть удовлетворен в принципе, поскольку такое право возникает только в силу государственной регистрации перехода права собственности, а до таковой констатировать возникновение права собственности у приобретателя нельзя. Суд правильно разъяснил истцу, что если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск.

Апелляционный суд отмечает, что если рассматривать исковые требования истца как требования о регистрации перехода права по договору купли-продажи, то иск также не может быть удовлетворен, поскольку ответчик (продавец) от регистрации перехода права собственности на проданные объекты не уклонялся. Как признает сам истец, обращение в регистрирующий орган за регистрацией перехода права на спорное имущество предпринималось им совместно с ответчиком.

Более того, у сторон отсутствует спор, поскольку, как видно из поведения ответчика, он на спорные объекты не претендует. Как указал сам истец, ответчик не включил эти объекты в конкурсную массу.

Также истец не представил доказательств оспаривания отказов в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Закон препятствий для перехода права на обремененный ипотекой объект не содержит, у несогласного же со сменой собственника залогодержателя есть предусмотренные законодательством об ипотеке специальные средства защиты: либо требовать признания оспоримой сделки по отчуждению предмета залога недействительной, либо требовать досрочно исполнить обеспеченное ипотекой обязательство и обратить взыскание на ее предмет (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года по делу N А32-16036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко