Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 12АП-9796/13

г. Саратов

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-17494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-17494/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) от 03.07.2013 г. N 18-13/151 П по делу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-17494/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ОАО "ВгСЗ" требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 18-13/151 от 17.06.2013 г., которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному исполнению резидентом в обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 03.07.2013 г. N 18-13/151 П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный законN 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВгСЗ" (покупатель), Россия, и Maschinenhandel und Engineering Gmbh (продавец), Австрия, заключен контракт от 29.09.2010 г. N 9/RST22M на покупку судового оборудования в соответствии с согласованной Технической Спецификацией.

Сумма контракта составляет 1 582 500,0 евро. Контракт действует до полного исполнения обязательства сторонами (п. 14.9).

Паспорт сделки от 10.11.2010 N 10110003/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) 16.02.2012 оформлен паспорт сделки N 12020003/2269/0002/2/0.

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО "ВгСЗ", г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования Покупателем.

В соответствии с п. 2.1 контракта стороны установили следующие сроки поставки товара: N 371 - 20.02.2011 г., N 372 - 20.04.2011 г., N 373 - 20.06.2011 г., N 374 - 16.01.2012 г., N 375 - 17.03.2012 г.

Цена одного комплекта оборудования составляет 316 500,0 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (п. п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 19.11.2010 г. на счет продавца.

Во исполнение условий контракта, резидентом осуществлена оплата на общую сумму 1 214 513,0 евро, в том числе валютными платежными поручениями: от 11.11.2010 г. N 96 на сумму 1 132 500,0 евро (с указанием назначения платежа "частичная предоплата за оборудование 371-375", то есть, 226 500,0 евро за каждый комплект оборудования) и от 15.11.2010 г. N 100 на сумму 82 013,0 евро (с указанием назначения платежа "частичная предоплата за оборудование 371-375", то есть, 16 402,6 евро за каждый комплект оборудования), что составляет 77 % общей стоимости контракта.

Таким образом, за каждый комплект радионавигационного оборудования N 371-375 осуществлена оплата на сумму 242 902,60 евро.

В соответствии с п. 4.2 контракта, если Покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продляются на то количество дней, на которое была задержка оплаты. Таким образом, Покупателем условия контракта не исполнены.

Как следует из Ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде (от 20.03.2013 г. вх. N 701) дебиторская задолженность составила 1 214 513,0 евро.

В целях дальнейшего исполнения обязательств стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми установлены следующие сроки поставки комплектов оборудования:

- дополнительное соглашение от 05.08.2011 г. N срок поставки N 371 - 01.11.2011 г., N 372 - 01.12.2011 г., N 373 - 16.01.2012 г., N 374 - 17.02.2012 г., N 375 - 16.03.2012 г.;

- дополнительное соглашение от 30.09.2011 г. N 3 срок поставки по N 371 - 01.04.2012 г., N 372 - 01.05.2012 г., N 373 - 16.05.2012 г., N 374 - 01.06.2012 г., N 375 - 16.06.2012 г.

В ходе проверки установлено, что поставка оборудования нерезидентом по состоянию на 05.03.2013 г. (дату представления документов филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (вх. N 564) не производилась.

Согласно п. 11.1 контракта в случае, если продавец по своей вине или по вине своих субпоставщиков (исключая форс-мажорные обстоятельства) не поставил какой-либо комплект оборудования в сроки поставки, предусмотренные контрактом, без письменного согласования с покупателем новой даты поставки, продавец обязан оплатить покупателю 0,1 % от контрактной цены данного комплекта за каждую неделю (или пропорционально за часть недели) задержки в поставке, но не более 5 % контрактной стоимости данного комплекта.

В соответствии с п. 11.2 контракта если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.

Суд первой инстанции верно установил, что условиями контракта от 29.09.2010 г. N 9/RST22M срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ контрактом может быть предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случаях, если контрактом срок получения денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить указанные денежные средства до даты завершения исполнения всех обязательств, установленной контрактом.

Учитывая срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. N 3 установлен 16.06.2012 г., она должна быть произведена к указанной дате.

Таким образом, продавец обязан возвратить денежные средства, уплаченные нерезиденту за не поставленное оборудование 16.06.2012 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в установленные сроки и по состоянию на 05.03.2013 г. (дату представления документов филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (вх. N 564) денежные средства покупателю не возвращены.

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена п. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, общество не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ.

В материалах дела также не представлены сведения о направлении нерезиденту претензий с требованием возвратить долг или обеспечить поставку товара.

Заявитель не реализовал предусмотренное контрактом право на взыскание денежных средств в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с пропуском срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанный срок не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в контракте не определен срок возврата обществу уплаченных денежных средств в случае не поставки продавцом товара.

Вместе с тем, как указывалось выше, срок поставки, определенный дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. N 3 установлен 16.06.2012 г., она должна быть произведена к указанной дате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.06.2013 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.07.2013 г.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 16.10.2012 г., поскольку данный срок указан в паспорте сделки N 12020003/2269/0002/2/0 от 16.02.2012 г., оформленном в филиале КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО).

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).

Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу абз. 4 п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И в п. 6.2 ПС "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указываются символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата 16.10.2012, указанная в паспорте сделки от 16.02.2012 N 12020003/2269/0002/2/0 как дата завершения исполнения обязательств по контракту от 29.09.2010 г. N 9/RST22M, является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.07.2013 г. N 18-13/151 П о привлечении открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-17494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина