Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-3497/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

дело N А19-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5401/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, адрес: г. Иркутск, мкр-н Радужный, 37) к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Листвянка, ул. Горького, 87) о взыскании 571 547 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании: Клыкова М.Е. - представителя истца по доверенности от 20.058.2013 N 5, Щербак О.А. - директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 571 547 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на доказанность документами в деле факта выполнения им (заявителем) работ и приобретение материалов, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на отыскиваемую денежную сумму. Указал на локальный ресурсный сметный расчет к договору от 28.08.2012 N 2012.8211, акт о приемке выполненных работ от 19.09.2012, справку о стоимости выполненных работ от 19.09.2012, акт о приемке выполненных работ, подписанный между ответчиком и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", заключение Иркутского государственного технического университета от 24.08.2012, муниципальный контракт от 28.08.2012 N 2012.82117 между Листвянским муниципальным образованием и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", а также на не оспаривание ответчиком факт нахождения на его территории материалов истца.

Указал на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указал на возникновение обязательств между ним и истцом из муниципального контракта от 18.07.2012 N 2012.82117, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения, и на недоказанность истцом выполнения работ, приобретение и использование материалов при выполнении работ по названному муниципальному контракту.

Участвовавший в судебном заседании 29.10.2013 представитель истца Клыков М.Е. повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании участвовал директор истца - Щербак О.А., которые никаких пояснений суду не изложил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт 18.07.2012 N 2012.82117 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Строительная компания "СтройИндустрия" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Администрации (заказчика) работы по капитальному ремонту оборудования котельной "Мазутная" котла N2 в р.п. Листвянка Иркутского района, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, согласно ведомости объемов работ, локального ресурсного сметного расчета и технического задания (приложения N1.1, 1.2, 1.3) и результат работ сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами продолжительностью 20 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов (приложение N 1.2) и составляет 796 800 руб., в том числе 121 545,76 руб. 18%НДС, включает затраты подрядчика на все виды работ, расходные материалы, эксплуатацию машин и механизмов, комплектующие, таможенные пошлины, иные обязательные платежи (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ по контракту производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 контракта). Приемка результата работ по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

По причине нарушения ООО "Строительная компания "СтройИндустрия" сроков выполнения работ Администрация 10.08.2012 уведомила об отказе от исполнения контракта. В связи с отказом Администрации от исполнения контракт прекращен. Правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 по делу N А19-16409/2012.

22.05.2013 ООО "Строительная компания "СтройИндустрия" направило Администрации акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.08.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.08.2012 N 1 и счет от 22.05.2013 на сумму 571 547 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 571 547 руб., утверждая, что для выполнения работ по контракту приобрел материалы на сумму 429 507,61 руб. и выполнил для Администрации работы стоимостью 142 039,39 руб., Администрация не оплатила материалов и работ, потому на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702 пункта 1 статьи 711, статей 720, 740, пункта 1 статьи 746, пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта выполнения и передачи результата работ на отыскиваемую денежную сумму истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и решение суда посчитал правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Названная статья Кодекса не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В уведомлении от 10.08.2012 об отказе от исполнения контракта Администрация предложила ООО "Строительная компания "СтройИндустрия" направить его представителя 14.08.2012 на объект для определения объема выполненных работ и составления необходимых документов. Сведений о принятии и исполнении истцом этого предложения в материалах дела нет.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 10.08.2012 N 1 за период с 18.07.2012 по 10.08.2012, не подписанный сторонами, и подписанную только истцом справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2012 N 1 на сумму 517 547 руб. Акт и справку истец направил ответчику после обращения в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Данный факт подтвержден описью вложения и квитанцией от 22.05.2013 N 01935.

Ответчик в суде не отрицал, что истец выполнил какие-то работы по контракту, однако ненадлежащего качества.

Выполнение истцом работ с недостатками и невозможность Администрации использовать результаты работ подтверждены заключением оценки качества выполнения обмуровочных работ котла ДКВр 4-13, переведенного на водогрейный режим N 2, оценки выполнения демонтажных работ трубной системы ДКВр 4-13 ст. N 1 котельной "Мазутная" р.п. Листвянка, составленным 24.08.2012 Иркутским государственным университетом. Согласно заключению обмуровочные работ на котле N 2 выполнены со значительными отклонениями от нормативных значений, предъявляемых к обмуровке, эксплуатация котла с установленным качеством работ приведет к разрушению и невозможности эксплуатации котельного агрегата, демонтаж экранных труб на котле N 1 выполнен с нарушением технологии, потому невозможна эксплуатация барабанов котла N 1.

Достоверность этого заключения истцом не опровергнута.

Помимо того, Администрация заключила с ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (подрядчик) муниципальный контракт N 2012.82117 от 28.08.2012 на выполнение работы по капитальному ремонту оборудования котельной "Мазутная" котла N 2 в р.п. Листвянка Иркутского района и получила результат выполненной ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" работы, подтвержденный актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 19.09.2012 N 1 и справкой о стоимости выполнены работ и затрат (формы КС-3) от 19.09.2012 N 1 на сумму 585 380,09 руб.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно не подписала полученные от ООО "Строительная компания "СтройИндустрия" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

По документам в деле невозможно установить, что к моменту прекращения контракта между сторонами спора в настоящем деле истец выполнил именно те работы и в таком объеме с использованием тех материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 10.08.2012 N 1 и, что результат работ имел для ответчика потребительскую ценность.

Доводы истца о фактическом выполнении работ с использованием материалов на отыскиваемую денежную сумму были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении. Для пересмотра этой оценки не было оснований. Эти доводы носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены. Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение его ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не имела правого значения потому, что в апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Так как спорные отношения между ООО "Строительная компания "СтройИндустрия" и Администрацией возникли из контракта, к ним не применимы правоположения о неосновательном обогащении главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применение норм о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует положениям части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной стороной, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.