Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-15125/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-79577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "ЭнергоИнвест": представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2013)

от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой": представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2013)

Колинько Э.Б. (паспорт)

от АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания": представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 22.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15125/2013) Лисового Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-79577/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Лисового Дмитрия Васильевича

к Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", Колинько Э.Б.,

3-е лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

о признании сделки недействительной

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и к ЗАО "ЭнергоИнвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ответчиками, подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000, согласно которому квартира N 26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8 была незаконно продана ЗАО "ЭнергоИнвест", возвратив указанную квартиру в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об изменении требований: истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ответчиками, подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000, согласно которому квартира N 26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8 была незаконно продана ЗАО "ЭнергоИнвест", а впоследствии отчуждена в пользу Колинько Э.Б. Истец просил истребовать указанную квартиру в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у гражданина Колинько Э.Б., возвратив в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". В связи с изменением требования истец просил привлечь Колинько Э.Б. к участию в деле в качестве ответчика.

Заявление было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Колинько Эдуард Борисович был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Дмитрий Васильевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенных прав, а также с выводом о неверном избрании истцом способа защиты своих прав.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции после привлечения Колинько Э.Б. к участию в деле в качестве нового ответчика, нарушив требования части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела по существу, а не перешел к рассмотрению дела с начала. Предварительное судебное заседание не проводилось. Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Ответчиком ЗАО "ЭнергоИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истцом на протяжении ряда лет инициируются споры, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, аналогичные тому, который был рассмотрен в рамках настоящего дела, предметом которых являлись взаимоотношения сторон по договору N 5/4 от 05.04.2000. Права ЗАО "ЭнергоИнвест" и его дольщиков на квартиры в доме 26, корпус 8 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, установлены и удостоверены судебными актами по таким делам. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является одной из вариаций уже исследованных правоотношений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургской городского суда от 21.12.2011, за Колинько Эдуардом Борисовичем было признано право собственности на квартиру 26 общей площадью 138,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 8.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербург от 21.11.1996 N 436-р (с последующими изменениями) СПб ГИЭУ (ранее Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) являлся застройщиком по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а.

16.11.1999 между СПб ГИЭУ и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N 16/11, по условиям которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Соглашением от 14.07.2003 СПб ГИЭУ признал за ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" права и обязанности заказчика и генерального инвестора первой и четвертой очередей строительства, при этом утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях.

Спорная квартира N 26 находится в жилом доме первой очереди строительства.

17.01.2000 между Колинько Эдуардом Борисовичем и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был заключен договор N 18/01 долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что доля Колинько Э.Б. в инвестировании определена как две четырехкомнатные квартиры на 6 и 8 этажах 2-й секции указанного дома.

В дальнейшем Колинько Э.Б. заключил с ЗАО "ЭнергоИнвест", на основании распределенных между ответчиками инвестиционных долей в объекте, что подтверждено квартирографией к договору N 5/4 от 05.04.2000, договор N 29/06-2 от 29.06.2002 долевого участия по строительству четырехкомнатной квартиры на 6 этаже дома, что соответствует характеристикам квартиры N 26 общей площадью 138,9 кв.м, жилой площадью 76,5 кв.м, расположенной на 6 этаже в указанном доме.

По акту взаимозачета с ЗАО "ЭнергоИнвест" от 29.06.2002 сумма в размере 2 500 000 руб. по договору N 29/06-2 от 29.06.2002 была зачтена в счет полной оплаты спорной квартиры.

18.12.2009 между ЗАО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", согласно пункту 2.1.7 договора N 5/4 от 05.04.2000 был оформлен акт сверки взаиморасчетов к договору с указанием переданных ЗАО "ЭнергоИнвест" профинансированных им квартир согласно квартирографии по всем дольщикам объекта.

Лисовой Дмитрий Васильевич является акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил применить последствия недействительности ничтожности сделки - дополнительного соглашения подписанного между ответчиками, в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому квартира N 26 по адресу Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корпус 8 была продана гражданину Колинько Э.Б., истребовав указанную квартиру у Колинько Э.Б. и возвратив ее в собственность ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

По мнению истца, спорная квартира не могла быть продана на основании оспариваемого соглашения, так как ранее она уже была передана ООО "Вектор".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участников процесса, а также установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ответчиками, подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000.

В апелляционной жалобе истце указывает, что срок для защиты нарушенного права им не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в адрес арбитражного суда почтовым отправлением принято отделением связи для исполнения 18.12.2012, то есть в последний день срока.

Однако истцом не учтено, что в процессе рассмотрения искового заявления им дважды, 12.04.2013 и 13.05.2013, им уточнялись основания исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в просительной части заявления об уточнении оснований исковых требований указано, что он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно истребовать квартиру 26 в доме 26 корпус 8 по Балканской улице в Санкт-Петербурге в порядке статьи 302 ГК РФ у гражданина Колинько Эдуарда Борисовича, возвратив ее в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Судом первой инстанции правомерно указано о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного не стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФЫ), что и позволило суду первой инстанции сделать указанные вывшее выводы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Суд первой инстанции провел все стадии судебного разбирательства после привлечения Колинько Э.Б. к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-79577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова