Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-8415/13 (ключевые темы: участник размещения заказа - неустойка - оператор электронных площадок - поставка товара - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-8415/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А66-14579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу N А66-14579/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1026901737279; далее - государственный комплекс) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1127746135208; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 09.11.2012 N 246 и взыскании 4 174 500 руб. штрафных санкций.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о признании государственного контракта от 09.11.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде отказа государственному комплексу в удовлетворении первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу N А66-14579/2012 встречное исковое заявление общества принято к производству; заявления сторон рассмотрены в рамках одного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу N А66-14579/2012 исковые требования государственного комплекса удовлетворены в части взыскания с общества в пользу истца 4 174 500 руб. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него 4 174 500 руб. штрафных санкций и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и просит суд апелляционной инстанции решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований государственного комплекса в полном объеме. В обоснование жалобы сослалось на недействительность государственного контракта от 09.11.2012, в связи с этим просит применить последствия недействительности сделки. Помимо этого, ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственный комплекс в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспариваемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между государственным комплексом (Покупатель) и обществом (Поставщик) 09.11.2012 заключен государственный контракт N 246 (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию - кукурузу, а Покупатель обязуется принять и оплатить названный товар в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость товара составляет 8 349 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае отказа Поставщика от поставки товара после заключения с ним контракта Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50 % от общей стоимости товара по контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта от 09.11.2012 N 246 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Покупатель 20.11.2012 направил в адрес Поставщика письмо с просьбой проинформировать об исполнении контракта.

Письмом от 23.11.2012 Поставщик сообщил Покупателю о том, что в связи с существенным изменением уровня закупочных цен на товар в ноябре 2012 года поставка товара будет осуществляться с задержкой, при этом причину (существенное изменение уровня закупочных цен на товар) просил квалифицировать как форс-мажорное обстоятельство.

Письмом от 27.11.2012 Поставщик сообщил Покупателю об отсутствии возможности поставить товар на условиях контракта и просил рассмотреть вопрос о расторжении последнего, подписав соответствующее соглашение, и приложил свой проект соглашения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами соблюдение государственным комплексом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (том 1, лист 41; том 2, лист10).

В связи тем что Поставщиком обязанность по поставке товара Покупателю в рамках контракта не исполнена, государственный комплекс обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества 4 174 500 руб. штрафных санкций и расторжении контракта.

Суд первой инстанции исковые требования государственного комплекса в части взыскания с общества в пользу истца 4 174 500 руб. штрафных санкций удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 525 этого же Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 456 названного Кодекса закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, письмом от 27.11.2012 N 20 общество отказалось от исполнения контракта, предложив государственному комплексу расторгнуть контракт.

Как указано выше, пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае отказа Поставщика от поставки товара после заключения с ним контракта Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 50 % от общей стоимости товара по контракту.

Размер штрафных санкций, заявленный государственным комплексом к взысканию с ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части обществом не заявлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования государственного комплекса в части взыскания с общества штрафных санкций в сумме 4 174 500 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на применение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 этого же Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что обязательство не исполнено обществом вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причины неисполнения контракта ответчиком не приведены.

Ссылка общества на отсутствие у ответчика денежных средств, тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

При этом заявленный в пункте 7.8 контракта размер неустойки согласован сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик по первоначальному иску, заключив с истцом контракт, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций в случае отказа от поставки товара в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество на применение статьи 333 ГК РФ не ссылалось, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного выше требования государственного комплекса правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с общества штрафных санкций в заявленном размере.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 упомянутого Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в обоснование недействительности контракта общество ссылается на подписание контракта от имени общества не уполномоченным на то лицом - Хромовым А.Э., полномочия которого в должности директора общества прекращены с 30.08.2012 на основании протокола общего собрания участников общества от 30.08.2012 N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.09.2012 N 313044А/2012. При этом доверенность или иной документ, подтверждающий право Хромова А.Э действовать в рассматриваемых правоотношениях от имени общества, подателем апелляционной жалобы не выдавались.

Этому доводу ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 этого Закона для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 41.3 названного Закона для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Как указано в части 1 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 9 статьи 41.3 упомянутого Закона аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение об аккредитации участника размещения заказа - общества принято оператором электронной площадки 14.05.2012; дата прекращения действия аккредитации - 14.05.2015.

Обществом как участником размещения заказа для аккредитации на электронной площадке в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя общества на заключение контрактов, представлены в том числе следующие документы: устав общества, протокол N 1 общего собрания участников общества от 21.02.2012 об избрании Хромова А.Э. директором общества, приказ от 29.02.2012 N 1 о назначении Хромова А.Э. директором общества, протокол N 2 общего собрания участников общества от 29.02.2012 об одобрении заключения государственного (муниципального) контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе в электронной форме, с начальной (минимальной) ценой контракта не более пятисот миллионов рублей.

При этом Закон N 94-ФЗ не предусматривает права оператора истребовать у участника размещения заказа, которому уже предоставлена аккредитация на электронной площадке, какой-либо документ.

В соответствии с частью 12 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности информации, содержащейся в новых документах и сведениях, а также внесенных изменений в эти документы и сведения на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 10 статьи 41.3 названного Закона, в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

В силу части 11 статьи 41.3 этого же Закона ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством именно на участника размещения заказа возложена обязанность по достоверному представлению сведений в отношении себя и незамедлительному извещению оператора электронной площадки о внесении соответствующих изменений в ранее представленные документы.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что обществом такие действия предприняты, в том числе отсутствует уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

При этом в материалах регистрационного дела общества также отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ относительно его руководителя, в том числе протокол общего собрания участников общества, на котором принималось решение о переизбрании единоличного исполнительного органа, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и соответствующее решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела (том 1, лист 38; том 2, лист 10) следует, что в переговорах относительно исполнения контракта со стороны общества принимали участие Хромов А.Э. и Фокин М.С., являющиеся участниками общества (протокол N 1 общего собрания от 21.02.2012), при этом Фокин М.С. не уведомил государственный комплекс относительно отсутствия у Хромова А.Э. полномочий на совершение сделки.

Таким образом, в данном случае обществом в материалы дела не предъявлено безусловных доказательств того, что на дату заключения контракта Хромов А.Э. не являлся директором общества.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что на дату заключения контракта Хромов А.Э. не являлся директором общества, а также, что при заключении контракта у государственного комплекса имелись основания считать, что лицо, действующее от имени общества (Хромов А.Э.), не уполномочено на совершение действий от имени общества.

Довод подателя апелляционной жалобы в обоснование ничтожности контракта об отсутствии заключенного в письменной форме дополнительного соглашения о неустойке судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор. Договорная неустойка возникает на основании договора при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В данном случае условие о неустойке включено непосредственно в контракт (пункт 7.8), следовательно положения статьи 331 названного Кодекса не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и оптовой торговле, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденный документально.

Так, согласно уставу общества (том 1, лист 138) основными видами деятельности ответчика по первоначальному иску являются не только непосредственно поименованные в статье 2 устава виды деятельности, но и любые другие не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (далее - Закон N 53-ФЗ), Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ), при этом положения Закона N 94-ФЗ не подлежат применению. Судом апелляционной инстанции эта ссылка отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара для государственных нужд во исполнение контракта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.

При этом Закон N 53-ФЗ и Закон N 60-ФЗ действуют в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ.

Между тем требования Закона N 60-ФЗ, на несоблюдение которых в данном случае ссылается податель жалобы, Законом N 94-ФЗ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания сделки (контракта) недействительной и применения последствий ее недействительности.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А66-14579/2012 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел уплачивается в размере 2000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2013 года по делу N А66-14579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько