Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-6206/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-17333/2007

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда

от 16 мая 2008 года по делу N А33-17333/2007,

установил:

решением Арбитражного суда от 16 мая 2008 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации г. Красноярска, оформленного письмом от 24.12.2007 N 14-12950, в предоставлении для строительства земельного участка площадью 194 771 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, третий микрорайон жилого массива Солнечный в Советском районе, кадастровый номер 24:50:00 00 000:0103, и обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю для строительства комплекса многоэтажных домов вышеуказанный земельный участок сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А33-17333/2007 оставлены без изменения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 07.11.2013 поступила апелляционная жалоба Алексеева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-17333/2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-17333/2007 уже проверена в порядке апелляционного, а также кассационного производства по соответствующим жалобам лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного (кассационного) производства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, приведенной в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционная жалоба Алексеева Александра Михайловича подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича возвратить.

2. Возвратить Алексееву Александру Михайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 29.10.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на одном листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 28 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от "29" октября 2013 года;

Судья

Е.В. Севастьянова