Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20837/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А26-2888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нематулла Вали Мухаммад на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-2888/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Нематулла Вали Мухаммад

к Министерству экономического развития Республики Карелия

об отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Нематулла Вали Мухаммад (ИНН 780700270764; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства экономического развития Республики Карелия (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2; далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.04.2013.

Решением от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не правомерно был оштрафован постановлениями полиции от 25.03.2013 N 10ПП225688 и N 10ПП225689 дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от 24.10.2012 N 1461-Т Индивидуальному предпринимателю Нематулла Вали Мухаммад предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелия на транспортном средстве ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак К830РН10).

По сообщению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску от 29.03.2013, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старшим сержантом полиции Колеевым С.С. 25.03.2013 было остановлено легковое такси ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак К830РН10 на территории г. Петрозаводска в районе площади Гагарина, которым управлял Нематулла В.М. без путевого листа. Кроме того, из объяснений предпринимателя, предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства произведен не был.

08.04.2013 в Министерство экономического развития Республики Карелия из Отдела ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску поступили материалы, из которых следует, что 25.03.2013 Нематулла В.М. управлял вышеуказанным транспортным средством без путевого листа, пройденного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), сотрудником Министерства экономического развития Республики Карелия 16.04.2013 составлен в отношении Нематулла В.М. протокол об административных правонарушениях согласно указанной квалификации.

Постановлением от 23.04.2013 административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечаниями к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра. Данные требования распространяются на заявителя, который является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанной нормы права предпринимателем допущена эксплуатация транспортного средства без путевого листа и пройденного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния.

В своих объяснениях от 25.03.2013 заявитель данные обстоятельства не отрицал, объяснив их незнанием требований закона. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Нематулла В.М. также подтвердил эти объяснения, дополнительно указав на то, что, действительно, 25.03.2013 управлял своей автомашиной ВАЗ 21144 (госномер К830РН10) и был остановлен сотрудником ДПС.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. При этом процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения составляет отдельную группу общественных отношений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Факт эксплуатация транспортного средства без путевого листа и пройденного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния не оспаривается заявителем.

Доводы подателя жалобы о том, что он неправомерно был оштрафован постановлениями полиции от 25.03.2013 N 10ПП225688 и N 10ПП225689 дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняются апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, постановлениями сотрудника полиции от 25.03.2013 N 10ПП225688 и N 10ПП225689, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 (за отсутствие путевого листа) и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (за установку на задней оси транспортного средства шин с различным рисунком), то есть за другие правонарушения.

С учетом изложенного административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Нематулла Вали Мухаммад правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2013 по делу N А26-2888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нематулла Вали Мухаммад - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато