Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-5375/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-5834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ответчика) - Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28 мая 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УНИПАК" (истца) - Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 20 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2013 года по делу N А33-5834/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УНИПАК" (ИНН 2465060207, ОГРН 1022402470463; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 2459014900, ОГРН 1072459000019; далее также ответчик) о расторжении договора подряда от 1 октября 2011 годаN 1/11, взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 200 рублей, убытков в сумме 102 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут договор подряда от 1 октября 2011 года N 1/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УНИПАК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания".

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УНИПАК" 302 200 рублей неосновательного обогащения, 102 080 рублей убытков и 11 085 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения, стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом, является неосновательным обогащением ответчика, а стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком некачественно, убытками истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года по делу N А33-5834/2013 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в суд с иском о расторжении договора и остальным требованиям, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами. Представленная в дело распечатка страницы сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Почта России", в отношении почтового отправления 66002511263949 подтверждает, что претензия не была получена ответчиком по независящим от него причинам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что в силу норм о подряде истец был вправе отказаться от договора в любое время, однако данным правом не воспользовался, чем лишил ответчика прав, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия не получена ответчиком ввиду действий третьего лица - почты. На представленной истцом к претензии описи вложения в почтовое отправление отсутствует оттиск печати почты, доказательства того, что истец направил ответчику именно ту претензию, которую в последующем представил суду первой инстанции, отсутствуют. В обязанности истца входило доведение содержания претензии до ответчика. Факт наличия договора подряда подтверждает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Обязанность по направлению претензии была выполнена истцом, иных требований, кроме сформулированных в претензии и в иске, не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания говорить, что направлялась какая-либо иная претензия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УНИПАК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (подрядчик) подписан договор подряда N 1/11 (л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных и общестроительных работ, связанных с надстройкой мансарды на здании заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 91. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы материалами заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно предоставить все заявленные подрядчиком строительные материалы для ведения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Перечень, объемы, стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 к договору, калькуляции работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.7 договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи объекта.

В силу пункта 3.1 договора сдача выполненного объема работ осуществляется подрядчиком. Уполномоченный представитель подрядчика обязуется предоставить соответствующие акты скрытых работ и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в случае отсутствия обоснованных замечаний по соответствующему этапу работ.

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком.

Наличие недостатков выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора выполненные подрядчиком объемы работ, не предусмотренные договором, но необходимые для завершения договорных обязательств по договору (что фиксируется актами на дополнительные объемы работ, подписанными обеими сторонами), оплачиваются заказчиком дополнительно по договорной стоимости.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 000 201 рубль и оплачивается заказчиком в безналичном порядке в течение 3 дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, которые возникают при исполнении условий договора, стороны стремятся разрешить путем проведения переговоров. При не достижении согласия, любая из сторон вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Платежными поручениями от 14 октября 2011 года N 201, от 6 декабря 2011 года N 267; от 15 декабря 2011 года N 280; от 23 декабря 2011 года N294; от 22 февраля 2012 года N 37; от 15 марта 2012 года N 59; от 18 апреля 2012 года N 87, от 10 мая 2012 года N 113, от 28 мая 2012 года N 132, от 18 июля 2012 года N166; от 7 августа 2012 года N184 (л.д. 23-33) истец оплатил ответчику в сумме 2 582 101 рубль предоплаты стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на сумму 1 082 101 рубль, что подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 12 октября 2011 года, от 6 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года (л.д. 34-39).

Не в рамках договора подрядчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 287 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 1 мая 2012 года (л.д. 41). Кроме того, не в рамках договора ответчиком не в полном объеме выполнены работы по акту от 17 апреля 2011 года на сумму 910 000 рублей (л.д. 40). Данный акт не подписан сторонами.

Согласно расчету истца, всего ответчиком выполнены в пользу истца (как по договору, так и не в рамках него) работы на сумму 2 279 901 рубль (287 800 рублей + 1 082 101 рубль + 910 000 рублей). С учетом уплаченных истцом 2 582 101 рубля стоимости работ, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 302 200 рублей (2 582 101 рубль - 2 279 901 рубль).

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 декабря 2012 года N 906-с/12 (л.д. 45) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания УНИПАК" привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований в области строительства, выразившихся в следующем: лестница третьего типа не имеет ограждений с перилами высотой не менее 1.2 м; при подъеме с лестничной площадки третьего этажа на четвертый имеются ступени различной высоты; лестница третьего типа расположена на расстоянии менее 1 м до оконных проемов здания; ширина эвакуационного выхода с мансардного этажа в лестничную клетку в свету менее 0.8 м.

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 ноября 2012 года N 517-ОПН (л.д. 43) истцу предписано устранить указанные недостатки работ в срок до 1 февраля 2013 года.

Ответчиком указанные недостатки работ в полном объеме не устранены, в связи с чем истец заключил договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Лукевич Я.Я. для устранения следующих недостатков:

- договор подряда от 22 января 2013 года N 5/2 (л.д. 48), по условиям которого должен быть произведен монтаж ограждения на лестнице третьего типа, стоимость работ составила 26 080 рублей. Данные работы приняты истцом по акту от 28 января 2013 года и оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 января 2013 года на сумму 26 080 рублей (л.д. 52-53);

- договор подряда от 22 января 2013 года N 4/2 (л.д. 54), по условиям которого подлежали переделке ступени при подъеме с лестничной площадки третьего этажа на четвертый, стоимость работ составила 25 000 рублей. Данные работы приняты истцом по акту от 25 января 2013 года и оплачены согласно приходному кассовому ордеру от 25 января 2013 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 58-59);

- договор подряда от 22 января 2013 года N 6/2 (л.д. 60), по условиям которого предпринимателем произведен демонтаж излишне залитого бетона в объеме 4 мi. Стоимость данных работ составила 40 000 рублей, стоимость бетона составила 11 000 рублей (товарная накладная от 8 ноября 2011 года N166, платежное поручение от 7 ноября 2011 года N234 об уплате за бетон). Данные работы приняты истцом по акту от 14 января 2013 года (л.д. 64-72).

18 января 2013 года истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 16, л.д. 73) с требованием о расторжении договора подряда от 1 октября 2011 года N 1/11, устранении недостатков выполненных работ, а также уплате 302 200 рублей неосновательного обогащения. Претензия, направленная истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 76-77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 1 октября 2011 года N 1/11, невозвращение уплаченных сумм денежных средств, истец 11 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика 302 200 рублей неосновательного обогащения, 102 080 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УНИПАК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (подрядчик) подписан договор подряда N 1/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных и общестроительных работ, связанных с надстройкой мансарды на здании заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 91, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Сторонами также не оспаривается то факт, что они приступили к исполнению названного договора, в связи с чем истец перечислил 2 582 101 рубль в счет оплаты работ, а ответчик предъявил к приемке работы на сумму 2 279 901 рубль.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора от 1 октября 2011 года N 1/11 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с подписанием договора от 1 октября 2011 года N 1/11 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, соответствующий требованиям договора либо обычно предъявляемым требованиям к работам подобного рода, и оплатить его.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что по договору от 1 октября 2011 года N 1/11 работы в срок, установленный пунктом 2.1.7 договора, ответчиком в полном объеме выполнены не были. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору (график производства работ), калькуляции работ подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ступеней, металлоконструкций (пункты 10, 11 таблицы). Данные работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается фактом привлечения истца постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 декабря 2012 года N906-с/12 к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований в области строительства, выразившихся в следующем: лестница третьего типа не имеет ограждений с перилами высотой не менее 1.2 м; при подъеме с лестничной площадки третьего этажа на четвертый имеются ступени различной высоты; лестница третьего типа расположена на расстоянии менее 1 м до оконных проемов здания; ширина эвакуационного выхода с мансардного этажа в лестничную клетку в свету менее 0.8 м. Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N517-ОПН истцу предписано устранить указанные недостатки работ в срок до 01.02.2013. Указанные недостатки работ подрядчиком в полном объеме по требованию заказчика не устранены.

Таким образом, поскольку истец не получил в установленный договором срок результат работ, соответствующий условиям заключённого сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда от 1 октября 2011 годаN 1/11, что является основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия истца от 18 января 2013 года исх. N 16, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор подряда от 1 октября 2011 года N 1/11.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии описи документов со штампом органа почтовой связи от 18 января 2013 года и конверта с приложенной к ней почтовой квитанцией от 25 февраля 2013 года, свидетельствующие о том, что названная данная претензия была направлена истцом ответчику 18 января 2013 года ценным письмом N 66002511263949 по адресу: г. Шарыпово, ул. Береговая 3, пом. 1, письмо было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что адрес, по которому истец направил претензию, является адресом места нахождения ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела также не содержат. Действия третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" нельзя вменять в вину истца, действовавшего в данном случае добросовестно. Ответчик же не был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении требований в арбитражном суде.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Следовательно, истцом были приняты меры, достаточные для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о недоказанности факта направления истцом письмом N 66002511263949 именно представленной в дело претензии отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку представленная истцом опись документов со штампом органа почтовой связи от 18 января 2013 года свидетельствуют о направлении претензии на 3 л., а из материалов дела не следует, что указанная претензия могла быть направлена истцом не в связи с рассматриваемым в настоящем деле спором сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на наличие в материалах дела описи вложения без штампа органа почтовой связи (л.д. 16), как не имеющую отношения к разрешению вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная опись представлена в подтверждение направления истцу копии искового заявления и приложенных к нему документов, и, более того, указанная опись фактически состоит из 2 листов (л.д. 15-16), на втором из которых штамп органа почтовой связи имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о расторжении договор подряда от 1 октября 2011 года N 1/11. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами в связи с предъявлением требования о расторжении договора в судебном порядке, а не путем прекращения отношений сторон в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах права, поскольку выбор способа защиты, в том числе порядка прекращения отношений сторон, является правом истца и права ответчика не нарушает, поскольку последний не лишен права заявлять возражения либо встречные требования к истцу.

Договор подряда от 1 октября 2011 года N 1/11 условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не предусматривает, в связи чем доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении иных требований истца, кроме требования о расторжении договора, необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с указанным, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу сумму оплаты, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом, поскольку правовое основание для удержания ответчиком денежных средств с данной части отсутствует при объективной невозможности для истца получить встречное удовлетворение по договору.

Ответчиком не представлены доказательства того, что на перечисленные истцом 302 200 рублей (определенные истцом как разница между уплаченными ответчику в связи с договором от 1 октября 2011 года N 1/11 денежными средствами по представленным в дело платежным поручениям и стоимостью работ, выполнение которых ответчиком в связи с названным договором признается истцом) ответчиком были выполнены работы, а их результат передан истцу, следовательно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не предоставившего встречное удовлетворение истцу.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе недостатков в разумный срок. Если недостатки результата работы в разумный срок не были устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу ступеней, металлоконструкций (приложение N 2 к договору, калькуляция работ) выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 декабря 2012 годаN 906-с/12, предписанием от 26 ноября 2012 года N 517-ОПН.

Недостатки работ подрядчиком в полном объеме по требованию заказчика не устранены, в связи с чем для устранения недостатков обществом заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Лукевич Я.Я. от 22 января 2013 года N 5/2, N 4/2 и N 6/2, общая стоимость затрат по которым составила 102 080 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводов по существу требований не привел, помимо доводов об оставлении иска в полном объеме без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 302 200 рублей стоимости фактически невыполненных работ, являющихся неосновательным обогащением, и 102 080 рублей убытков в виде реального ущерба. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2013 года по делу N А33-5834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская