Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1970-08 Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд указал, что дело по поданному обществом иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественных прав общества владеть, пользоваться и распоряжаться своим нежилым помещением без обременения этих прав ограничениями, присущими жилому зданию, подведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1970-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Искрящий изумруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации (далее ГУП МосгорБТИ) восстановить в техническом паспорте на здание, учтенное по адресу: Оружейный переулок, дом 3, строение 1 или 2-ая Тверская-Ямская, дом 2/3, строение 1 запись о функциональном назначении этого здания (строения) в качестве "нежилого", обязании ГУП МосгорБТИ восстановить в техническом паспорте на здание, учтенное по адресу: Оружейный переулок, дом 3, строение 1 или 2-ая Тверская-Ямская, дом 2/3, строение 1 Оружейный переулок, дом 3, строение 1 или 2-ая Тверская-Ямская, дом 2/3, строение 1 и внести соответствующую запись в Адресный реестр города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, производство по делу было прекращено.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение поскольку полагает, что выводы суда относятся к предмету, который не был заявлен Обществом.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МогорБТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами, во исполнение поручений, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 года N 694-ПП "О вводе в промышленную эксплуатацию Адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы в составе информационного ресурса г. Москвы и автоматизированной технологии его ведения" (пункты 4, 5 и 6), для начального наполнения Адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы сведениями об адресах объектов недвижимости, находящихся на территории Центрального административного округа, 1 августа 2005 года распоряжением Префекта N 3223-р был утвержден список основных адресов учетного городского квартала 668, представленный ТБТИ Центральное ГУП МосгорБТИ, согласованный ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, который содержал, в том числе и адрес здания: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1.

Зарегистрированный в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы адрес жилого дома приобрел статус официального (юридически правильного) и должен быть однозначно учтен в городских органах исполнительной власти и организациях, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимости.

Общество, полагая, что ГУП МосгорБТИ незаконно изменило функциональное назначение здания, в котором находится помещение истца, из нежилого на жилое, и адрес здания - ул. 2-я Тверская-Ямская 2/3, строение 1 на Оружейный переулок дом 3, строение 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения имущественных прав.

Суды, рассматривая требования Общества, пришли к выводу, что исходя из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Поскольку технический паспорт не относится к ненормативным актам, следовательно, не может быть оспорен в арбитражных судах.

Однако выводы судов не имеют отношения к предмету заявленных Обществом требований.

Как следует из текста искового заявления Общество, оно обращалось в суд со следующими требованиями: восстановить положение, существовавшее до нарушения ГУП МосгорБТИ имущественных прав Общества владеть, пользоваться и распоряжаться своим нежилым помещением без обременения этих прав ограничениями, присущими жилому зданию. При этом в своем заявлении Общество указывало на обращение в суд.

В соответствие со ст. 49 АПК РФ право изменения предмета иска принадлежит истцу. Поскольку, в ходе судебного заседания истцом не заявлялось каких-либо ходатайств об изменении предмета иска, дело подлежало рассмотрению исходя из заявленных требований.

Поскольку судами требования, заявленные Обществом, рассмотрено не было, судебные акты подлежат отмене, как несоответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления Общества с учетом предмета требований, определенных заявителем.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А40-41227/07-534-152 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.