Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12782/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-21866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - Беловой Валентины Анатольевны: не явились,

от ответчика - Чуркиной Анны Тимофеевны: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эко С": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Беловой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-21866/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Беловой Валентины Анатольевны

к Чуркиной Анне Тимофеевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко С" (ОГРН105660778167, ИНН 6613006570)

о признании сделки недействительной,

установил:

Белова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чуркиной Анне Тимофеевне о признании недействительным договора купли-продажи доли 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко С" (далее - ООО "Эко С") от 09.04.2012, заключенного между Беловой В.А. и Чуркиной А.Т.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко С".

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Белова Валентина Анатольевна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о действительной рыночной цене доли в уставном капитале ООО "Эко С", отчужденной по договору от 09.04.2012 и в этой связи о действительной воле сторон такого договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон недействительной сделки, - ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Чуркиной А.Т. (продавец) и Беловой В.А. (покупатель) оформлен договор 66 АА 1028922 от 09.04.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Эко С" в размере 50 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 231 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3 договора продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Эко С" в размере 50 % от уставного капитала общества за цену, определенную сторонами в размере 10 000 000 руб., уплачиваемую покупателем продавцу: 5 000 000 руб. после подписания договора в течение одного месяца в срок до 09.05.2012, 1 500 000 после подписания договора до 31.12.2012, 1 500 000 руб. после подписания договора до 31.12.2013, 2 000 000 руб. после подписания договора до 31.12.2014. Способ и порядок определения продажной цены доли в уставном капитале общества в уставе общества не установлен.

Ссылаясь, что вышеуказанная сделка является кабальной, Белова В.А. обратилась с иском о признании ее недействительной со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.04.2012, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки истцом не представлено.

Истица не подтвердила, что ответчик скрыл либо исказил информацию, имеющую значение для заключения договора. Доказательства того, что договор подписан истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также того, что ответчица воспользовалась этими обстоятельствами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела спорному договору купли-продажи от 09.04.2012, он подписан Беловой В.А. без разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из п. 10 договора от 09.04.2012, стороны в присутствии нотариуса Пульниковой А.Е., заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях. Подписывая настоящий договор стороны добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанции истицей не представлено.

Доводы истца о том, что сделка заключена на невыгодных для него условиях, поскольку доля продана за 10 млн. руб., цена доли не соответствовала фактическому финансовому положению общества на момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь на момент продажи держателем 50 % доли в уставном капитале ООО "Эко С", Белова В.А. должна была обладать информацией о финансовом состоянии общества и реальной стоимости отчуждаемой доли, и вправе была влиять на стоимость доли при ее продаже.

Кроме того, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Поскольку совокупность указанных признаков истцом не доказана, сделка по отчуждению Беловой В.А. доли не может быть оспорена по такому основанию. При этом обычная неэквивалентность сделки не влечет признания ее автоматически кабальной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Беловой В.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всех предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ признаков кабальности договора купли-продажи доли от 09.04.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о неисследованности судом доказательств свидетельствующих о действительной рыночной цене доли в уставном капитале общества отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ, подлежат отклонению.

В рамках дела N А60-44586/2012 истцом Беловой В.А. уже был заявлен иск о признании договора от 09.04.2012 мнимой сделкой, который был отклонен судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-44586/2012 с Беловой В.А. в пользу Чуркиной А.Т. взыскан долг по договору от 09.04.2012.

При этом указанным решением установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко С" от 09.04.2012, заключенный между Чуркиной А.Т. и Беловой В.А., имеет однозначную формулировку, позволяющую установить волю сторон при заключении данного договора. Исходя из всего содержания договора купли-продажи, воля Чуркиной А.Т. была направлена исключительно на продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко С" в размере 50% Беловой В.А. с переходом к последней с момента заключения договора всех прав и обязанностей участника общества (п. 8 договора).

Судом также было установлено, что супруги покупателя и продавца выразили свои согласия с заключением спорного договора, которые также были нотариально удостоверены 09.04.2012 в день заключения договора непосредственно перед его заключением.

Поскольку признаков кабальности договора купли-продажи доли от 09.04.2012 также судом не установлено, то оснований для применения ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у ОАО "Промсвязьбанк" документов в подтверждение позиции истца подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, правомерно указав на недоказанность необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в уставном капитале общества "Эко С" на 09.04.2012 было отказано правомерно, поскольку при разрешении спора не требовалось специальных познаний в данной области, ходатайство не было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беловой Валентины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева